Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-842/2019 от 30.10.2019

Мировой судья Шкловер Е.Н. 11-842/2019

Судебный участок № 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца Полетухина Г.Е., представителей ответчиков и третьих лиц Черепанова Д.В., Манина П.А., Скачковой О.А. и третьего лица Кольцова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска № по иску Полетухина Г.Е. к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску на решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 05 сентября 2019 года,

установил:

Полетухин Г.Е. обратился с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении своих вынужденных расходов, связанных с делом об административном правонарушении, возбужденным в отношении истца по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому в последующем было прекращено.

В качестве соответчика по спору привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска, от 05 сентября 2019 года иск удовлетворен частично – в пользу Полетухина Г.Е. за счет средств казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взысканы 10.000 руб. в возмещение убытков и 400 руб. в возмещение судебных расходов, в иске к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия и Министерству финансов Российской Федерации отказано, а производство в части возмещения расходов на проведение экспертизы по делу об административном правонарушении в размере 5.000 руб. прекращено.

С данным решением не согласны Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску, ставя в апелляционных жалобах вопрос об его отмене в части и отказе в иске. По мнению подателей жалоб, величина истребованных истцом к возмещению расходов завышена, а правовые условия к самому их присуждению отсутствовали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Карелия, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску и третье лицо Кольцов В.С. жалобы поддержали. Полетухин Г.Е. высказался о законности решения мирового судьи. Остальные участники спора в суд не явились.

Заслушав пояснения прибывших на разбирательство лиц и проверив доводы апелляционных жалоб, суд считает решение от 05 сентября 2019 года подлежащим отмене в части в виду неправильного применения норм материального права.

Инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску Кольцовым В.С. в отношении Полетухина Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 11 марта 2019 года производство по делу об этом административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Указанное судебное постановление вступило в законную силу, а в связи с разбирательством по его делу Полетухиным Г.Е. понесены расходы на оплату услуг представителя (10.000 руб.) и почерковедческую экспертизу (5.000 руб.).

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец был необоснованно вовлечен в процедуру привлечения к административной ответственности, что является основанием для испрошенного им возмещения касательно расходов на юридическую помощь. При этом состоятельно определено, что в силу ст.ст. 125, 1071 данного кодекса и ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Управление Федерального казначейства по Республике Карелия и Министерство финансов Российской Федерации не являются надлежащими ответчиками по спору, а вопрос возмещения затрат на экспертное исследование, имевшее место в рамках дела об административном правонарушении, не рассматривается и не разрешается в гражданском судопроизводстве (ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В то же время отмечается, что в силу ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу. Круг вопросов, составляющих содержание решения, определен ст.ст. 198, 204-207 этого кодекса. Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (ст.ст. 215, 216, 220-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Эти выводы излагаются в форме определений (ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые должны выноситься отдельно от решений. Вместе с тем включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену судом вышестоящей инстанции (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного уда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23).

При таких обстоятельствах обжалованный судебный акт в части прекращения производства по делу в части и частичного отказа в иске обоснован. Однако вывод мирового судьи о назначенном в пользу Полетухина Г.Е. денежном взыскании сделан с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Ч.ч. 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица – инспектора дорожно-патрульной службы мировым судьей установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении. В другом (не в исковом) порядке действия должностных лиц органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца незаконными также не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или его должностных лиц. Более того, это производство прекращено в связи с констатацией факта выявления совершения наказуемого ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях деяния не Полетухиным Г.Е., а лицом, предъявившим документы на имя истца и представившегося им. То есть лицом, по вине которого Полетухин Г.Е. вынужден был нести расходы, является непосредственный правонарушитель, а не сотрудник полиции, действовавший в рамках административного законодательства. При отсутствии же причинно-следственной связи между поведением должностных лиц государственных органов и спорными убытками иск о последних за счет казны Российской Федерации удовлетворен быть не может.

Таким образом, иск к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворению не подлежал, обжалуемое решение в данной части на основании п. 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить с принятием в порядке п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части нового решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 05 сентября 2019 года в части удовлетворения исковых требований отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении этой части иска.

Судья

К.Л.Мамонов