Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2104/2020 от 09.01.2020

Судья: Гришакова Н.Б.                                                       Дело <данные изъяты>а-2104/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., <данные изъяты>

при секретаре Балабановой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе Мурашова В. С. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по его административному исковому заявлению о признании незаконным решения призывной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты>, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя военного прокурора 51 военной прокуратурой гарнизона ? Черных Л.Н.,

у с т а н о в и л а :

Мурашов В.С. оспорил в суде решение призывной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> об отмене решения призывной комиссии военного комиссариата городов Люберцы, Дзержинск, Котельники и Лыткарино от <данные изъяты> (протокол <данные изъяты>) об освобождении его от призыва на военную службу и зачисления в запас, как ограничено годного к военной службе по состоянию здоровья (категория «<данные изъяты>») в связи с наличием заболевания «врожденный порок сердца, открытое овальное окно 4 мм с постоянным сбросом крови слева направо, аневризма межпредсердной перегородки в области овального окна, пролапс митрального клапана 0-1 ст. регургитации, пролапс трикуспидального клапана с регургитацией 1-2 ст.НК-1». Данный диагноз был подтвержден при прохождении обследования в ГБУЗ МО «Лыткаринская городская больница». Просил обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение.

    В обоснование своего нарушенного права указывал на то, что оспариваемое решение было вынесено на основании представления военного прокурора 51 военной прокуратуры гарнизона от <данные изъяты> <данные изъяты>. Оспариваемое решение нарушает его права, возлагает обязанность по прохождению воинской службы по призыву, о нем ему стало известно при рассмотрении в Люберецком городском суде иска военного прокурора в рамках дела <данные изъяты>а-<данные изъяты>/19.

    Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от         <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции                            Мурашов В.С., представитель призывной комиссии <данные изъяты>, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (с последующими изменениями и дополнениями) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пункт 1); на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2).

Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», конкретизируя положения пункта 2 статьи 22, определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются ? на определенный срок или без указания срока ? от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву: в силу статей 23 и 24 от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья; от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации, проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу, прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации; на освобождение от призыва на военную службу имеют право граждане, имеющие предусмотренную государственной системой научной аттестации ученую степень, являющиеся сыновьями (родными братьями) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, а также граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов, и граждан, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военной службы по призыву, после увольнения с военной службы либо после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов; не подлежат призыву на военную службу граждане, отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, граждане, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд, а также граждане, имеющие право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с семейными обстоятельствами, получением образования и по иным перечисленным в статье 24 основаниям.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Из материалов дела следует, что Мурашов В.С., <данные изъяты> г.рождения, в качестве призывника состоит на учете в военном комиссариата городов Люберцы, Дзержинск, Котельники и Лыткарино.

Решением призывной комиссии военного комиссариата городов Люберцы, Дзержинск, Котельники и Лыткарино от <данные изъяты> (протокол <данные изъяты>) Мурашов В.С. освобожден от призыва на военную службу и зачисления в запас, как ограниченно годный к военной службе по состоянию здоровья (категория «В») в связи с наличием заболевания «врожденный порок сердца, открытое овальное окно 4 мм с постоянным сбросом крови слева направо, аневризма межпредсердной перегородки в области овального окна, пролапс митрального клапана 0-1 ст. регургитации, пролапс трикуспидального клапана с регургитацией 1-2 ст.НК-1».

    51 военной прокуратурой гарнизона была проведена проверка исполнения должностными лицами требований законодательства о призыве граждан на военную службу, после изучения личного дела и медицинских документов призывника Мурашова В.С., по результатам которой в адрес военного комиссара <данные изъяты> вынесено <данные изъяты> представление об устранении нарушений закона, предложено отменить решение призывной комиссии, в том числе в отношении Мурашова В.С. и провести его медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>) (л.д. <данные изъяты>).

    Призывная комиссия <данные изъяты> приняла <данные изъяты> решение, оформленное протоколом <данные изъяты> об отмене решения призывной комиссии военного комиссариата городов Люберцы, Дзержинск, Котельники и Лыткарино от <данные изъяты> (протокол <данные изъяты>) с принятием решения о проведении повторного медицинского обследования Мурашова В.С. в соответствии с требованиями расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе).

    Разрешая заявленное требование, суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения, принятого во исполнение представления 51 военной прокуратурой гарнизона от <данные изъяты>, вынесенного по результатам проведенной проверки в военном комиссариате городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и <данные изъяты> по исполнению должностными лицами требований законодательства о призыве граждан на военную службу. Права административного истца на освобождение от прохождения военной службы по состоянию здоровья не нарушены, так как оспариваемым решением он не признан годным к военной службе, а направлен на прохождение повторного медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе).

    Доказательств того, что первоначальное медицинское освидетельствование Мурашова В.С. проведено в соответствии с требованиями расписания болезней и ТДТ, административным истцом не представлено. Медицинские справки не содержат полностью диагноз, установленный ему решением призывной комиссии военного комиссариата городов Люберцы, Дзержинск, Котельники и Лыткарино от <данные изъяты>

Судебная коллегия признает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Из содержания пунктов 14, 15, 16, 17, 18, 19 Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития. Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей. Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе.

Пунктом 2 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А ? годен к военной службе; Б ? годен к военной службе с незначительными ограничениями; В ? ограниченно годен к военной службе; Г ? временно не годен к военной службе; Д ? не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4 статьи 5.1 названного Федерального закона).

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения годности его к военной службе. В случае невозможности дать заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение. Далее гражданин повторно проходит медицинское освидетельствование, после чего на основании заключения медицинского учреждения выносится решение о признании годности его к военной службе.

Аналогичная норма содержится в пункте 20 Положения о военноврачебной экспертизе.

Из анализа приведенных выше норм следует, что право направлять на дополнительное медицинское обследование федеральный законодатель предоставил призывной комиссии.

Поскольку представленные Мурашовым В.С. медицинские документы не подтвердили его доводы о наличии диагноза «Врожденный порок сердца», суд обоснованно признал, что призывная комиссия <данные изъяты> в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Положения о военно-врачебной экспертизе и Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации приняла законное решение от <данные изъяты> об отмене решения призывной комиссии военного комиссариата городов Люберцы, Дзержинск, Котельники и Лыткарино от <данные изъяты>

Рекомендация провести обследование административного истца в соответствии с требованиями расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) для подтверждения диагноза, его права и законные интересы не нарушает.

    При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в весенне-летний призыв 2018 года в отношении Мурашова В.С. осуществлен не был, и в период весенне-летнего призыва 2020 года он не лишен возможности при прохождении медицинского освидетельствования представить медицинские документы, дающие право на предоставление ему освобождения от призыва на военную службу, в случае несогласия с заключением медицинской комиссии оспорить его в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования судом, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении.

Ссылка на преюдициальное значение определения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по административному делу <данные изъяты>а-<данные изъяты>/19 по административному иску военного прокурора 51 военной прокуратуры гарнизона о признании незаконным решения призывной комиссии в связи с отказом от заявленного требования, ошибочна. В рамках указанного дела суд не исследовал фактические обстоятельства, а также документы, подтверждающие наличие установленного Мурашову В.С. диагноза.

Указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения, жалоба не содержит.

    Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от           <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашова В. С. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи