Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2011 (2-4843/2010;) от 30.09.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2011г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Хаменковой О.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семиренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

       по иску Логинова Алексея Александровича    к Левкину Григорию Григорьевичу     о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов, суммы компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

      Логинов А.А. обратился в суд с иском     к Левкину Г.Г.     о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем **, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца ***, тогда как истцу причинен вред здоровья средней тяжести. На основании изложенного, истец     просил взыскать с ответчика в свою пользу 239 963.78 рублей в счет возмещения ущерба, 10000 рублей в счет расходов на    эвакуатор, 4000 рублей - на оценку ущерба, 7000 рублей - снятие и установка двигателя, 900 рублей - хранение автомобиля на автостоянке, 218.25 рублей - почтовые расходы, 3000 рублей -      составление иска, 12000 рублей - расходы на представителя, 800 рублей - нотариальные услуги, 100000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 4221 рубль в счет госпошлины.

      В судебном заседании представитель истца Сафонов А.В. уточнил иск, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 191222 рубля в счет возмещения ущерба (из расчета: 220 000 – 28778, где 220000 рублей- до аварийная стоимость автомобиля истца, 28778 рублей- стоимость годных остатков данного автомобиля), 10000 рублей в счет расходов на     эвакуатор, 4000 рублей -    на оценку ущерба, 7000 рублей - снятие и установка двигателя, 900 рублей - хранение автомобиля на автостоянке, 218.25 рублей - почтовые расходы, 3000 рублей -      составление иска, 12000 рублей - расходы на представителя, 800 рублей - нотариальные услуги, 100000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 4221 рубль в счет госпошлины, всего – 333361.25 рублей. Представитель ответчика Анашкин В.Г. иск не признал, просил возложить на истца понесенные ответчиком расходы по экспертизе в размере 5000 рублей.

       Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в сумме, установленной судом, суд приходит к следующему.

       Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если    не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

       Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ответчик Левкин Г.Г., управляя технически исправным автомобилем **, следовал по автодороге «<данные изъяты>» со стороны г. Красноярска в направлении <данные изъяты>. Во встречном направлении двигался автомобиль *** под управлением Логинова А.А. Проезжая в районе 235 – го км    данной автодороги, Левкин Г.Г. в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, не подав соответствующий сигнал светового указателя поворота и, не убедившись в безопасности движения, стал выполнять маневр поворота влево. При этом, в нарушение пункта 9.7 ПДД РФ, обязывающего водителя осуществлять движение строго по обозначенным полосам, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и выехал на встречную полосу движения, въезд на которую запрещен. Продолжая движение влево, Левкин Г.Г. проявил невнимательность и в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении автомобилю Toyota ipsum, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем.

       В результате дрожно- транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, в том числе, переднего бампера, переднего левого и правого крыла, капота, деформацию переднего лонжерона и передней блок- фары, правой передней двери и бокового зеркала, трещину на лобовом стекле.

       Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства в момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

       Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 239 963.78 рублей.

       Согласно заключению ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля ***, 1997 года выпуска на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 220000 рублей; стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации данного автомобиля - 28778.48 рублей.

       Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы    от ДД.ММ.ГГГГ, после события ДД.ММ.ГГГГ у Логинова А.А. имелась закрытая травма <данные изъяты> которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), данная травма <данные изъяты> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно- транспортного- происшествия. Не может быть учтен при определении тяжести     вреда здоровью отмеченный в медицинских документах диагноз: «сотрясение головного мозга», так как не подтверждается объективными неврологическими данными, дополнительными методами обследования    и не прослежен в динамике.

       Представитель истца суду пояснил, что он возражает против снижения размера ущерба, причиненного истцу ответчиком, а также возложения на истца понесенных ответчиком расходов по проведению судебной экспертизы. Доказательств, подтверждающих расходы истца по эвакуации поврежденного автомобиля,    необходимость       снятия и установки ДВС      поврежденного автомобиля, необходимость хранения автомобиля истца на стоянке после даты его осмотра, не имеет.

       Представитель ответчика суду пояснил, что ответчик не возражает против заявленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 191222 рубля, 360 рублей – в счет расходов на хранение автомобиля в период до дня составления акта его осмотра (из расчета: 12 дней х 30 рублей, где 30 рублей – стоимость одного дня хранения), размер материального ущерба просит снизить с учетом имущественного положения ответчика на 50 %; заявленный размер суммы компенсации морального вреда и судебных расходов полагает завышенным.

       Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

      Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем **, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиля истца ***.

       Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Новоселовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ Левкин Г.Г., управляя автомобилем, следовал по автодороге «<данные изъяты>» со стороны г. Красноярска в направлении <данные изъяты>, во встречном направлении двигался автомобиль под управлением Логинова А.А. Проезжая в районе 235 – го км    данной автодороги, Левкин Г.Г. в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, не подав соответствующий сигнал светового указателя поворота и, не убедившись в безопасности движения, стал выполнять маневр поворота влево. При этом, в нарушение пункта 9.7 ПДД РФ, обязывающего водителя осуществлять движение строго по обозначенным полосам, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и выехал на встречную полосу движения, въезд на которую запрещен. Продолжая движение влево, Левкин Г.Г. проявил невнимательность и в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении автомобилю ***, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем. Действуя таким образом, Левкин Г.Г. нарушил требования пункта 1.3 ПДД, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и пункта 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

       Согласно статье 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

       В результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены повреждения, стоимость причиненного истцу ущерба составила 191221.52 рубля (из расчета: 220000- 28778.48, где 220000 рублей среднерыночная стоимость автомобиля ***, 1997 года выпуска на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, 28778.48 рублей- стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации данного автомобиля, согласно заключению ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ). Предложенный истцом расчет ущерба суд полагает правомерным, поскольку стоимость автомобиля до аварии (220000 рублей) меньше стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля по отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (239963.78 рублей).

       Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств иного размера причиненного истцу ущерба.

       Суд учитывает пояснения представителя ответчика, согласно которым, гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства в момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была.

       Ранее заявленный представителем ответчика довод о необходимости возмещения ущерба истцу за счет средств страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность самого истца в порядке прямого возмещения ущерба, судом не принимается, поскольку статья 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской    ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность прямого возмещения ущерба, в том числе в случае, когда ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.

       При этом, статья 18 данного закона не предусматривает возможность компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, при изложенных обстоятельствах.

       При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 191221.52 рубля    в счет возмещения причиненного истцу ущерба.

       Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей (согласно квитанции), расходы по извещению ответчика телеграммой в размере 218.25 рублей, 360 рублей в счет расходов по хранению автомобиля на стоянке за период с    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции ИП Мартынов, где ДД.ММ.ГГГГ дата осмотра автомобиля специалистом ООО «Автолайф»), всего 195799.77 рублей (из расчета 191221.52 + 4000 + 360 + 218.25). Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика расходов истца по хранению автомобиля на автостоянке после его осмотра оценщиком.

        Кроме того, истец не представил суду доказательств, подтверждающих его расходы на сумму 10000 рублей    по     эвакуации поврежденного автомобиля. Представленный истцом заказ- наряд на подачу такси от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации об уплате истцом спорной суммы. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания данной суммы с ответчика.

        В материалы дела истцом представлен товарный чек ООО «Оптимум» на сумму 7000 рублей (снятие и установка ДВС). Однако, истец не представил суду доказательств, подтверждающих необходимость несения истцом данных расходов, а также взыскания данной суммы сверх стоимости подлежащего взысканию с ответчика ущерба. Довод представителя истца о необходимости проведения работ по снятию и установке поврежденного ДВС в целях оценки ущерба, судом не принимается, поскольку, согласно акту, двигатель подлежит замене, что исключает     необходимость расходов истца по установке поврежденного ДВС на его автомобиль. Кроме того, акт не содержит указаний на осмотр снятого ДВС. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания данной суммы с ответчика.

        В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению иска в размере 3000 рублей (согласно квитанции, в порядке статьи 98 ГПК РФ), расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 800 рублей (согласно квитанции), расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя (участие в 6 судебных заседаниях), требований разумности (статья 100 ГПК РФ), суд определяет суммой в размере 6000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3658 рулей (с учетом цены удовлетворенного имущественного требования- 195799.77 рублей, статьи 333.19 НК РФ в редакции на день предъявления иска), всего - 209257.77 рублей (из расчета: 195799.77 + 3000 + 800 + 6000 + 3658).

        Довод представителя ответчика о необходимости уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика, являющегося пенсионером, в порядке статьи 1083 ГК РФ, судом не принимается по следующим основаниям.

        Согласно статье 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

       По материалам дела ответчик является пенсионером, получает пенсию в размере 9509.01 рубль, ежемесячную денежную доплату в размере 993.4 рубля, имеет на праве собственности автомобиль **. Данные обстоятельства подтверждены отделением Пенсионного фонда РФ в <адрес>, данными ГИБДД УВД по г. Красноярску.

       При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения размера возмещения вреда, причиненного истцу ответчиком.

       Материалами дела установлено причинение истцу вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждено заключением судебно- медицинской экспертизы    от ДД.ММ.ГГГГ

       Из изложенного следует обоснованность требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке статей 151, 1100 ГК РФ.

       При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (по заключению эксперта, у истца в результате ДТП имелась закрытая травма <данные изъяты>), степень вины причинителя вреда (ответчиком нарушены ПДД РФ), требования разумности и справедливости.

       При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

       Кроме того, суд не усматривает оснований для возложения на истца понесенных ответчиком расходов по проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

       Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Ответчик ходатайствовал о проведении по делу экспертизы     с целью    установления стоимости годных остатков автомобиля истца. Расходы по проведению данной экспертизы были возложены на ответчика в порядке статьи 96 ГПК РФ. С учетом результатов     проведенной экспертизы    истец произвел расчет ущерба, уменьшив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, заявил к возмещению    191221.52 рубля. Иск в данной части судом удовлетворен.    При таких обстоятельствах, понесенные ответчиком расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей    не могут быть возложены на истца.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

        Иск Логинова Алексея Александровича    удовлетворить частично.

        Взыскать с Левкина Григория Григорьевича в пользу Логинова Алексея Александровича      191221 рубль 52 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 4000 рублей в счет расходов по оценке, 360 рублей в счет расходов по хранению автомобиля, 218 рублей 25 копеек в счет почтовых расходов, 3000 рублей в счет расходов по составлению иска, 6000 рублей в счет расходов на представителя, 800 рублей в счет расходов по нотариальному удостоверению доверенности,    3658 рублей в счет расходов по госпошлине, всего 209257 рублей 77 копеек.

        Взыскать с Левкина Григория Григорьевича в пользу Логинова Алексея Александровича       20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска- отказать.

Заявление Левкина Григория Григорьевича    о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                  Бех О.В.