Решение от 09.09.2019 по делу № 33-9530/2019 от 07.08.2019

Судья – Лобастова О.Н.

Дело № - 33 – 9530

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Няшина В.А., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Юдкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 9 сентября 2019 года

дело по апелляционной жалобе Корниловой Олимпиады Дмитриевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 мая 2019 года, которым постановлено – В удовлетворении исковых требований Корниловой Олимпиады Дмитриевны к Рогову Виталию Андреевичу, Роговой Анастасии Андреевне, Роговой Елене Владимировне, Балковой Светлане Андреевне о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя истца Бояршинова В.В., который поддержал доводы жалобы, представителя ответчика Земцова А.А., который с жалобой не согласился, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Корнилова О.Д. обратилась в суд с иском к Рогову В.А., Роговой А.А., Роговой Е.В., Балковой С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В заявлении указала на то, что в период с сентября 2015 года по март 2017 года Корниловой О.Д. были выданы Рогову А.Н. наличными и безналичным путем личные денежные средства в размере 1 425400 рублей. Факт выдачи подтверждается расходными кассовыми ордерами и чеками по операциям. Роговым А.Н. в интересах истца не были выполнены какие-либо работы, оказаны какие-либо услуги, не были поставлены какие-либо товары, отсутствуют отношения из договоров займа. Рогов А.Н. скончался в марте 2017 года, наследниками после его смерти являются Рогов В.А., Рогова А.А., Рогова Е.В., Балкова С.А. Просила взыскать сумму неосновательного обогащения с наследников пропорционально их долям: с Рогова В.А.-135205 рублей 82 копейки, с Роговой А.А. -135802 рубля 82 копейки, с Роговой Е.В. – 608426 рублей 20 копеек, с Балковой С.А. - 135205 рублей 82 копейки. В дальнейшем требования были уточнены, сумма иска уменьшена до 1221100 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков денежных сумм, которые были перечислены истцом на банковский счет, открытый на имя наследодателя Рогова А.Н., в общей сумме 283900 рублей в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда, в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков денежных сумм, которые были получены наследодателем Роговым А.Н. по расходным кассовым ордерам, перечень которых приведен в решении суда, не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в указанной части, суд руководствовался положениями ст. ст. 1102 ГК РФ.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что указанные денежные суммы были переданы истцом Рогову А.Н. в связи с выполнением указанным лицом определенных действий по заданию и в интересах истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Об этом свидетельствуют имеющиеся в расходных кассовых ордерах записи о целевом назначении указанных сумм – на перевозку киоска, на бензин, командировочные, для совместной деятельности по птицеводству, на строительство РКО и т.д. Таким образом, передавая указанные суммы Рогову А.Н., истец был осведомлен о том, с какой именно целью они должны быть израсходованы. При этом, его доводы о том, что ответчики не доказали факт представления Роговым А.Н. отчета о расходовании указанных средств, соответственно, эти средства следует рассматривать в качестве неосновательного обогащения Рогова А.Н., не могут быть признаны обоснованными. Очевидно, что ответчики, наследники Рогова А.Н., не были участниками отношений, сложившихся между ним и истцом по поводу использования указанных денежных сумм. Они лишены возможности доказать факт представления Роговым А.Н. отчета о расходовании указанных средств. Вместе с тем, совершенно очевидно, что если бы отчеты по использованию указанных сумм истцу не предоставлялись, то она прекратила бы выдавать Рогову А.Н., под отчет все новые и новые денежные суммы. Однако, в течение длительного времени - в период с сентября 2015 года по март 2017 года истец продолжала выдавать ему денежные суммы под отчет. Указанное обстоятельство является косвенным доказательством расходования наследодателем полученных сумм в интересах истца.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Ссылка истца на то, что факт наличия трудовых отношений между нею и Роговым А.Н. решением суда не установлен, не влечет отмену решения. В данном случае следует исходить не из доказанности указанного факта, а из того очевидного обстоятельства, что, как бы не были оформлены отношения между указанными лицами, в конечном счете, денежные суммы были переданы истцом Роговым А.Н. именно в связи с выполнением указанным лицом определенных действий по заданию и в интересах истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков денежных сумм, которые были перечислены истцом на банковский счет, открытый на имя наследодателя Рогова А.Н., в общей сумме 283900 рублей, суд исходил из того, что согласно чекам по операции, на имя Рогова А.Н. были совершены переводы на сумму 40000 рублей 30.10.2015 года, на сумму 20000 рублей 03.11.2015; на сумму 20000 рублей 20.11.2015 года;20000 рублей от 14.12.2016 года, 140000 рублей от 10.03.2016 года; 18900 рублей 19.03.32016 года; 10000 рублей от 15.04.2016 года, 15000 рублей от 20.04.2016.

Суд указал на то, что указанные денежные средства Рогову А.Н. передавались в результате осуществления им трудовой функции. Кроме того, отметил суд, данные денежные средства Роговым А.Н. сбережены не были, в момент принятия наследства наследниками, такие денежные средства на счетах Рогова А.Н. отсутствовали, доказательств увеличения имущества ответчиков Роговых, Балковой за счет личных средств истца Корниловой О.Д. в отсутствие правового основания, суду не представлено.

Указанные выводы суда не основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

При разрешении данного спора суду следовало исходить из того, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет д░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.) ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.). ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.1 ░.░.102 ░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 283900 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.1 ░.░.76-78), ░ ░░░░░░ ░░░░░ 283900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.199, ░░.328 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░ 283900 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75706 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75706 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56779 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75706 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -