Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5084/2020 (33-50066/2019;) от 25.12.2019

Судья – Леошик Г.Д.

Дело № 33 – 5084/20

(2 – 2035/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Кузьминой А.В., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при секретаре: Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 на решение Хостинского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к администрации <...>, в котором просил признать за ним право собственности на гаражный бокс <...> с кадастровым номером <...>, назначение: нежилое помещение, общей площадью 60,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>, ул. <...>, прекратить право общей долевой собственности на 1/11 доли на объект незавершенного строительства.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/11 доли объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, ул.<...>, кадастровый номером <...>. Администрацией <...> выдано разрешение на строительство от <...> гаражных боксов с количеством этажей - 2. Члена гаражного кооператива были возведены гаражные боксы количеством этажей 3. Решением Хостинского районного суда <...> от <...> истцу выделена 1/11 доля в натуре из завершенного строительством нежилого здания, однако указанное решение отменено Президиумом Краснодарского краевого суда от <...>. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> на истца возложена обязанность привести гаражный бокс <...> общей площадью 91,6 кв.м. в соответствии с выданным разрешением на строительство путем сноса третьего (мансардного) этажа. В настоящее время указанное апелляционное определение исполнено, гаражный бокс соответствует требованиям действующего законодательства. Зарегистрировать гаражный бокс в административном порядке не представляется возможным, поскольку необходим акт ввода в эксплуатацию на весь кооператив, который он как физическое лицо получить не может, в связи с чем обратился в суд с иском.

Представитель администрации <...> в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска указав, что спорный объект является частью единого объекта, также эксперт указал, что истец произвел реконструкцию мансардного этажа, переоборудовав его в чердачный, однако согласно апелляционному определению, третий этаж подлежит демонтажу, а не переоборудованию.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении иска < Ф.И.О. >5 к администрации <...> о признании права собственности на гараж.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п. 4 ст.218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшие свой паевой взнос за дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как следует из материалов дела, <...> администрацией <...> выдано разрешение Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Автомобилист-4» на строительство гаражных боксов <...>, количество этажей - 2.

За < Ф.И.О. >5 зарегистрировано право собственности на 1/11 доли объекта незавершенного строительства, назначение - нежилое, по адресу: <...>, ул. <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации <...>.

Согласно выписке из ЕГРН от <...> на здание с кадастровым номером <...>, указанный объект недвижимости имеет 2 этажа, и мансарду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> признаны самовольными постройками гаражные боксы <...> расположенные на земельном участке площадью 9500 кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, ул. <...>. На истца возложена обязанность привести объект капитального строительства гаражный бокс <...> в соответствие с выданным разрешением на строительство путем сноса третьего (мансардного) этажа.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ и положениями статьи 3 Федерального закона от 17.1 1.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка

Согласно выводам заключения эксперта <...>, гаражный бокс <...> представляет собой помещение, входящее в состав здания. При исследовании гаражного бокса установлено, что произведена реконструкция, в результате которой мансардный этаж стал отвечать требованиям чердачного пространства. Объект капитального строительства, в состав которого входит спорный гаражный бокс, соответствует разрешенному виду использования земельного участка, эксплуатация данного объекта не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Суд первой инстанции правильно не принял данное заключение как основание для удовлетворения требований, указав, что из материалов дела видно, что фактически апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам не исполнено.

Кроме этого в утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от <...> "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" разъяснено судам, что возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, учитывая, что спорный гаражный бокс <...> не является отдельно стоящим объектом, а является частью общего гаражного комплекса, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о порождении права на отдельный гаражный бокс в силу его права на долю объекта, поскольку такие самовольные постройки исключены из гражданского оборота.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления о признании права собственности на гаражный бокс <...>.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: