Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2501/2014 ~ М-1767/2014 от 16.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Хундякове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Водовозовой Е.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Водовозовой Е.В. обратился к ответчику с иском о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что 05.10.2011 г. между Водовозовой Е.В. и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 322400 руб., срок возврата кредита на 60 месяцев, под 20,5 % годовых. Кредитный договор заключен путем подписания типовой формы заявления на получение кредита, которым предусмотрена плата в размере 0,4 % от суммы кредита, умноженная на количество кредитных месяцев, за включение в программу страховой защиты заемщиков, банком удержаны из суммы кредита: 62400 руб. в качестве страховой премии ЗАО СК «Резерв». Полагает, что в указанной части договор является ничтожной сделкой. Платная услуга банка по заключению договора страхования является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Из формулировки заявления не следует, что истец просила застраховать её, она не участвовала в формировании текста данного заявления, так как оно было распечатано сотрудником Банком и представлено на подпись. Подписание данного заявления являлось обязательным при выдаче кредита. Условия договора, ущемляющие права потребителей признаются недействительными. Полагает действия банка в данной части незаконными, в связи с чем, банк обязан возвратить Водовозовой Е.В. удержанную сумму страховой премии. Водовозова Е.В. обращалась к ответчику с претензией о возврате удержанной суммы, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в сумме 62400 руб. (62400*35 дней*3%=65520 руб.) Просит суд взыскать в пользу Водовозовой Е.В. с ОАО «Восточный экспресс банк» 62400 руб. незаконно удержанной платы за включение в программу страхования защиты заемщиков, неустойку в сумме 62400 руб., моральный вред в размере 3000 рублей, штраф (л.д.3-4).

В судебном заседании представитель истца (л.д. 51) требования поддержал по основаниям изложенным в иске, указал, что при получении кредита была навязана услуга по страхованию, альтернативных вариантов без страхования не предлагалось, самостоятельно оплатить страховой взнос либо застраховаться в иной компании не предлагалось.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 46) в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО СК «РЕЗЕРВ», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 50), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.09.2013 г. между Водовозовой Е.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 322400 рублей сроком 60 месяцев с условием уплаты 20,5 % годовых (л.д. 5).

В заявление-оферту на получение кредита включено условие о присоединении к программе страхования с ЗОА СК «Резерв» и о внесении Водовозовой Е.В. за включение в программу страховой защиты заемщиков платы в размере 0,4% в месяц от первоначальной суммы кредита – 322400 руб.

Согласно выписке по счету, в день подписания кредитного договора, со счета истицы осуществлено списание 62400 рублей в качестве компенсации страховой премии, уплаченной банком по договору страхования на случай смерти или наступления инвалидности (л.д.5 оборот).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В типовой форме заявления о заключении договора кредитования включено условия о присоединении клиента к программе страхования, которое было подписано Водовозовой Е.В. и в котором указано, что при получении кредита берется плата за подключение к программе страхования, при этом банк самостоятельно определил страховщика для проведения необязательной для получения кредита Программы добровольного страхования.

Таким образом, при оказании 13.09.2013 г. банком услуги по подключению Водовозовой Е.В. к Программе страхования банком был определен страховщик (ЗАО СК «РЕЗЕРВ») в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях, в связи с чем, заемщик не имела возможности повлиять на содержание условий договора.

Между тем, при добровольном волеизъявлении заемщика на получение услуги личного страхования на период возврата кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Доказательств обратного по правилам ч.1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ни в суд представлено не было.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п.1 ст. 12 названного Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, единовременная плата за включение Водовозовой Е.В. в Программу страхования по договору от 13.09.2013 г. составила 62400 рублей, которые были получены ответчиком в день подписания кредитного договора.

Однако, банком сумма платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия. Банк при оказании услуги по подключению к Программе страховой защиты заемщиков в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довел до сведения заемщика размер страховой премии, размер комиссии удерживаемой банком, чем также нарушил право на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности условия о присоединении клиента к программе страхования кредитного договора от 13.09.2013 г. № №, в части обязывающей заемщика внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Водовозовой Е.В. следует взыскать денежную сумму в размере 62400 руб., оплаченную за подключение к программе страхования.

В адрес ответчика Водовозовой Е.В. 28.04.2014г. направлена претензия, с требованием возвратить удержанную страховую премию (л.д. 8), полученная ответчиком 06.05.2014г.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения возложенной на него обязанности по удовлетворению законных требований потребителя в предусмотренные законом сроки, учитывая признание судом кредитного договора ничтожным в части присоединения к программе страхования, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, при этом, в силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, и учитывая, что размер неустойки не может превышать суммы, удержанной банком, полагает взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 62400 рублей за период с 16.05.2014 г. по 01.07.2014 г.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, то, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, что виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, однако заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей является завышенной, и с учетом требованиям разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме руб. 62900 руб.(62400 руб.+62400 руб.+1000 руб.) * 50%) на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд в интересах Водовозовой Е.В. на основании п.2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой общественные объединения потребителей вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, суд считает, что согласно положениям ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» пятьдесят процентов суммы штрафа - 31450 руб. должно быть взыскано в пользу указного объединения, а остальные пятьдесят процентов - 31450 руб. в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая удовлетворение исковых требований Водовозовой Е.В., на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «Город Минусинск» подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 3896 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Водовозовой Е.В. удержанную плату за страхование в размере 62400 рублей, неустойку в сумме 62400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Водовозовой Е.В. штраф 31450 руб., взыскать ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф – 31450 руб.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу муниципального образования «Город Минусинск» госпошлину в сумме в сумме 3896 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 13.10.2014 г.

Решение не вступило в законную силу.