Решение по делу № 2-2121/2015 ~ М-1848/2015 от 01.07.2015

Дело № 2 – 2121 / 2015 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2015 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Кожевниковой Ю.Л., с участием

истца Кудряшова А.В.,

от ответчика и третьего лица – не явились,

помощника прокурора Нелидова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова А.В. к Открытому акционерному обществу «Ярославский мукомольный завод № 1 имени Я.Л. Грача» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Ярославский мукомольный завод № 1», в котором указал, что работает у ответчика <данные изъяты>, осуществлял трудовые обязанности до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно, пока его не перестали допускать к рабочему месту. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА генеральный директор ответчика Степанов И.В. объявил истцу в устной форме об увольнении. Ранее, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец вынужденно под угрозой невыплаты заработной платы написал заявление о переводе в ООО «Купец», однако никаких организационных изменений, связанных с таким переводом, работодателем не осуществлялось, увольнение и прием на работу в новую организацию не производились, истец продолжал выполнять свои прежние трудовые обязанности. Свое увольнение истец полагает незаконным. Заработная плата за май работодателем не выплачена. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания: отсутствие работы и заработка создает состояние неопределенности, нестабильности, угрожает здоровью членов семьи истца, лишая их возможности приобретать товары первой необходимости. Из-за стрессовой ситуации истец испытывает нервное напряжение, что приводит к конфликтам в семье. В соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д. ) Кудряшов А.В. просит восстановить его на работе с даты, следующей за днем незаконного увольнения, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула ( дней) в сумме ... руб. из расчета среднедневного заработка ... руб., заработную плату за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в сумме ... руб., проценты за задержку ее выплаты в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец Кудряшов А.В. иск поддержал, пояснил, что заявление об увольнении из ОАО «Ярославский мукомольный завод № 1» в порядке перевода писал задним числом. На предприятии была задержка по выплате заработной платы. Работникам объявили, что для получения заработной платы нужно временно оформить перевод в другую организацию.

Ответчик ОАО «Ярославский мукомольный завод № 1», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать, указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА председатель совета директоров ОАО «Ярославский мукомольный завод № 1» Горшенин А.В. приехал на территорию общества с проверкой и выяснил, что большинство работников общества уволены в порядке перевода в ООО «Купец», все движимое имущество передано путем сделок в ООО «<данные изъяты>», в том числе линия фасовки и транспортные средства, линия фасовки сдана в аренду ООО «<данные изъяты>», ООО «Купец» работает с ООО «<данные изъяты>» по договору аутсертинга, то есть предоставляет для работы персонал бывших сотрудников ответчика. В результате проверки деятельность предприятия была приостановлена. Увольнение истца было произведено по его собственноручно написанному заявлению, перевод работника был согласован письменно между ответчиком и ООО «Купец». Приказ об увольнении изготовлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и подписан генеральным директором Татаровым А.В. Причины, по которым Татаров А.В. не ознакомил работника с данным приказом, не известны. Получение истцом от ООО «Купец» заработной платы за май свидетельствует о том, что истец приступил к работе у нового работодателя. Доводы о принуждении к написанию заявления об увольнении не подтверждены доказательствами (л.д. 24-25). Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности (л.д. ) Иванова Я.Г. иск не признавала.

Представитель третьего лица ООО «Купец» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще, возражений по иску не представил.

Помощник прокурора Нелидов А.Г. в судебном заседании дал заключение о незаконности увольнения, необходимости удовлетворения иска.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым Кудряшов А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был принят на работу в ОАО «Ярославский мукомольный завод № 1» в режимное подразделение на должность <данные изъяты> (л.д. ).

Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР Кудряшов А.В. уволен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переходом на выборную работу (должность), по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) (л.д. ).

Запись о приеме на работу и об увольнении внесена в трудовую книжку истца (л.д. 48-68).

Бремя доказывания законности произведенного увольнения лежит на работодателе.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

По смыслу закона, перевод работника на постоянную работу к другому работодателю осуществляется на основе согласованного волеизъявления трех сторон: работника, прежнего и будущего работодателей. Перевод работника по его просьбе или с его согласия на постоянную работу к другому работодателю предполагает прекращение прежнего трудового договора и заключение нового на условиях, согласованных с новым работодателем. При таком переводе изменяется одна из сторон трудового договора - работодатель. Новый работодатель не вправе отказать в заключении трудового договора лицу, приглашенному в порядке перевода от другого работодателя. Данное правило действует в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч. 4 ст. 64 ТК РФ). Волеизъявление работника на увольнение в порядке перевода должно формироваться добровольно, в условиях, исключающих принуждение, обман и введение в заблуждение со стороны работодателя и третьих лиц.

В обоснование своей позиции о законности увольнения истца ответчиком представлены в материалы дела заявление Кудряшова А.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в порядке перевода в ООО «Купец» (л.д. .), письмо ООО «Купец» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР в адрес ответчика с просьбой согласовать перевод работников в количестве человек по списку, в том числе истца (л.д. ), ответное письмо ОАО «Ярославский мукомольный завод № 1» в адрес ООО «Купец» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР об отсутствии возражений относительно перевода работников в количестве человек по списку, в том числе истца (л.д. ).

Между тем, из объяснений истца следует, что написание им заявления об увольнении в порядке перевода произведено не добровольно, под влиянием обмана со стороны ответчика, который обещал продолжение работы по прежней должности и ликвидацию задержек по выплате заработной платы, более того, написание заявления, датированного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в действительности осуществлялось «задним» числом, увольнение носило фиктивный характер.

Доводы истца о порочности его волеизъявления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. С позицией истца о фиктивности увольнения согласуются те обстоятельства, что работник не был своевременно ознакомлен с приказом об увольнении (предложение об ознакомлении с данным приказом поступило от работодателя только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем составлен акт – л.д. .), оформление увольнения ответчик осуществлял «задним» числом, поскольку запись об увольнении внесена в трудовую книжку истца генеральным директором Степановым И.В., который по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в данной должности не работал, также работник не был принят на работу в ООО «Купец» (отсутствуют трудовой договор, заключенный между истцом и ООО «Купец», и запись о приеме на работу к новому работодателю в трудовой книжке истца). В платежной ведомости за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. ), составленной от имени ООО «Купец», табельный номер Кудряшова А.В. совпадает с табельным номером, присвоенным ему ответчиком и указанным в приказе об увольнении. Кроме того, в данную ведомость включены лица, которые не были переведены на работу в ООО «Купец», в частности Татаров А.В. Данные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что заработная плата (аванс) за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. фактически выдавалась сотрудниками ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца следует признать незаконным.

В связи с незаконностью увольнения на основании ст. 394 ТК РФ Кудряшов А.В. подлежит восстановлению на прежней работе в должности <данные изъяты> со дня, следующего за днем увольнения – с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

На основании ст.ст. 21, 22, 56 ТК РФ, предусматривающих, что работник имеет право получать, а работодатель обязан выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за фактически отработанное время за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Согласно расчету истца (л.д. ), который ответчиком не оспорен и материалами дела не опровергается, сумма указанной заработной платы составляет ... руб.

Вследствие несвоевременной выплаты причитающихся денежных средств на основании ст. 236 ТК РФ вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с процентами (денежной компенсацией) в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки. Сумма процентов по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет ... = ... руб.

Также в пользу истца подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула. Согласно расчету истца оплата за время вынужденного прогула ( дней с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) исходя из среднедневного заработка ... руб. составит ... руб. Данный расчет стороной ответчика не оспорен, материалами дела не опровергается и потому судом принимается.

В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда во всех случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»). Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в пользу Кудряшова А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, выразившегося, как следует из его объяснений, в переживаниях по поводу незаконного лишения его возможности трудиться и получения дохода, невыплаты причитающихся денежных средств. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, допустившего грубое нарушение прав работника, а также требования разумности и справедливости. Исходя из названных критериев, суд определяет компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика по имущественным требованиям составляет (... = ... руб., по неимущественным требованиям ... = ... руб., всего – ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудряшова А.В. удовлетворить частично:

Признать незаконным приказ Открытого акционерного общества «Ярославский мукомольный завод № 1 имени Я.Л. Грача» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР об увольнении Кудряшова А.В. в связи с переводом на работу к другому работодателю, по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Кудряшова А.В. в должности <данные изъяты> с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ярославский мукомольный завод № 1 имени Я.Л. Грача» в пользу Кудряшова А.В. заработную плату в сумме ... рубля, проценты (денежную компенсацию) в сумме ... рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ярославский мукомольный завод № 1 имени Я.Л. Грача» в бюджет государственную пошлину в сумме ... рубля.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Ответчик Открытое акционерное общество «Ярославский мукомольный завод № 1 имени Я.Л. Грача» вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова