Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20529/2013 от 05.09.2013

Судья Сергеева Л.В. Дело № 33-20529

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гарновой Л.П. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в заседании25 сентября2013 года частную жалобуВладимирова Михаила Викторовича на определениесудьи Сергиево-Посадскогогородского суда Московской области от 15 июля 2013 года, которым возвращено заявление Владимирова М.В. в связи с невыполнением в установленный срок требований определения от 11 июня 2013 года об оставлении заявления без движения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.

установила:

Владимиров М.В. обратился в суд с иском к Смирновой Н.Н. о понуждении устранить допущенные нарушения путем восстановления границ земельного участка, переносе забора.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года вышеуказанное заявление оставлено без движения и Владимирову М.В. предложено в срок до 12.07.2013 года исправить имеющие место, по мнению судьи, недостатки.

Определением судьи от 15.07.2013г. заявление возвращено в адрес Владимирова В.М. в связи с невыполнением им требований определения об оставлении заявления без движения в установленный срок.

Не соглашаясь с определением судьи о возврате, Владимиров В.М. обжалует его в апелляционном порядке на предмет отмены.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия находит определение судьи Сергиево-Посадского горсуда Московской области от 15.07.2013г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Однако, определение судьи от 11.06.2013 года об оставлении заявления Владимирова В.М. без движения отменено определением судебной коллегии по гражданским делам \Московского областного суда от 25.09.2013 года как незаконное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к возврату заявления не имеется и определение от 15.07.2013года нельзя признать законным и обоснованным.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года о возврате заявления Владимирова Михаила Викторовича о понуждении устранить допущенные нарушения путем восстановления границ земельного участка, переносе забора отменить.

Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения заявления Владимирова Михаила Викторовича по существу со стадии его принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сергеева Л.В. Дело № 33-20529

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гарновой Л.П. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в заседании 25 сентября 2013 года частную жалобу Владимирова Михаила Викторовича на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года, которым заявление Владимирова М.В. оставлено без движения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Владимиров М.В. обратился в суд с иском к Смирновой Н.Н. о понуждении устранить допущенные нарушения путем восстановления границ земельного участка, переносе забора.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года вышеуказанное заявление оставлено без движения и Владимирову М.В. предложено в срок до 12.07.2013 года исправить имеющие место, по мнению судьи, недостатки.

Этим же определением Владимирову М.В. разъяснено, что в случае невыполнения требований определения об оставлении заявления без движения в установленный срок заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Не согласившись с определением судьи, Владимиров М.В. подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из представленного материала, поданное Владимировым М.В. заявление соответствует требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, регламентирующих, соответственно, вопросы, связанные с формой и содержанием искового заявления, а так же перечнем документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно определению об оставлении заявления без движения, Владимирову М.В. предложено в срок до 12.07.2013 года представить кадастровый паспорт на земельный участок с установленными границами, документы, подтверждающие его право собственности на этот земельный участок и расположенное на нем домовладение, документы, подтверждающие право собственности ответчицы на принадлежащий ей земельный участок, являющегося смежным с участком истца.

Однако, в силу ст. 148, п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, истребование дополнительных, помимо приложенных к исковому заявлению, доказательств в определенный срок является задачей подготовки дела к судебному разбирательству и относится к действиям судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Оставляя заявление Владимирова М.В. без движения и предлагая ему представить документы, подтверждающие его право собственности на земельный участок и расположенное на нем домовладение не обратив внимания на то, что в исковом заявлении Владимиров В.М. указывает, что он своих прав ни на земельный участок, ни на находящееся на нем домовладение после смерти своего отца не оформлял.

Кроме того, в определении об оставлении заявления без движения Владимирову М.В. предложено представить документы, которыми он с очевидностью располагать и не может: документы, подтверждающие право собственности ответчицы на принадлежащий ей земельный участок.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для оставления заявления Владимирова М.В. без движения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года об оставлении заявления Владимирова Михаила Викторовича о понуждении устранить допущенные нарушения путем восстановления границ земельного участка, переносе забора без движения отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Владимирова Михаила Викторовича со стадии его принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: