Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2519/2012 ~ М-1153/2012 от 05.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2519/12

по иску Мартынова М.М. к Открытому акционерному обществу «<...>» о понуждении к исполнению условий договора, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

установил:

Мартынов М.М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «<...>» (далее – ОАО Гжельская <...>) о понуждении к исполнению условий договора, выплате неустойки в сумме <...>. и компенсации морального вреда в сумме <...>. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>., расходы на оплату проезда представителя в сумме <...>. и расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <...>. (л.д. 4-6, 18,19).

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ним и МУП Раменского района «<...>» был заключен договор <номер> о технологическом присоединении. <дата> МУП Раменского района «<...>» реорганизовано в ОАО <...> и обязательства по исполнению вышеуказанного договора <номер> перешли к ответчику в порядке правопреемства. В соответствии с условиями договора, ответчик был обязан выполнить мероприятия по технологическому присоединению, принадлежащего ему (истцу) энергопринимающего устройства находящегося на земельном участке кадастровый номер <номер>, расположенном в <адрес> к своим электрическим сетям в срок не более 6 мес. с даты заключения настоящего договора, при условии, что он не нарушает сроки исполнения своих обязательств. В соответствии с договором он обязан произвести оплату технологического присоединения и выполнить работы, предусмотренные техническими условиями. Обязательство по оплате технологического присоединения истцом исполнено. Обязательство по монтажу ввода от точки присоединения до вводного распределительного устройства дома выполнить не представляется возможным, поскольку точка присоединения, которую в соответствии с договорными обязательствами и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям должна обеспечить сетевая организация, ответчиком не обеспечена. Срок, исполнения обязательств ответчика по договору истек <дата>, однако они до настоящего времени не исполнены. В связи, с чем полагает у него как у потребителя есть право в соответствие с действующим законодательствам требовать понуждения ответчика к исполнению условий договора, требовать взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, а также компенсации морального вреда.

Истец Мартынов М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом через представителя Селютина И.А., действующего на основании доверенности (л.д. 7, 105).

Представитель истца Селютин И.А. в судебном заседании заседание исковые требования и их основания поддержал, просил удовлетворить, также просил взыскать с ответчика, судебные расходы ходатайство о взыскании которых было заявлено.

ОАО «<...>» в лице представителя Тарасовой Т.С., действующая на основании доверенности (л.д. 17) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, а также против взыскания с них судебных расходов. В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены письменные возражения (л.д. 45-51, 108-109).

Суд, доложив дело, выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), находит исковые требования Мартынова М.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ года «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между истцом Мартыновым М.М. и правопредшественником ответчика ОАО <...> МУП Раменского района «<...>» был заключен договор <номер>.

Из Устава ОАО <...> следует, что ответчик является правопреемником МУП Раменского района «<...>» (л.д. 52-70).

Согласно условиям договора МУП Раменского района «<...>» обязалось выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, расположенных на земельном участке истца по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер> к сетям ТСО, в срок 6 месяцев с момента заключения договора, при условии, что истец не нарушает сроки выполнения своих обязательств, в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №861 (далее - Правил технологического присоединения) (л.д. 8-14). Согласно п.3.1 договора <номер> плата за технологическое присоединение составляет <...>.

Истцом произведена оплата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств, что подтверждается квитанцией <номер> от <дата> (л.д.15).

Исходя из положений п. 16.3. Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Обязательства в силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить деньего исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено в соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик свои обязательства по договорам в части осуществления технологического присоединения не исполнил, чем нарушил нормы обязательственного права.

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ следует, что одними из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре, выплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1).

Из вышеуказанного договора о технологическом присоединении следует, что он заключен истцом для личных нужд, в связи с чем, суд считает, что при рассмотрении данного иска также подлежат применению специальные нормы, предусмотренные Законом РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Из положений п. 1. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

В соответствии с п.б.п.16 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права в части установления нового срока для исполнения обязательств по договору <номер> от <дата> о технологическом присоединении, равный 6 месяцам, с момента вступления решения суда в законную силу и понуждении ответчика, исполнить обязательства в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства в срок, установленный судом отвечает требованиям ст. 12 ГК РФ и ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает необходимым обязать ОАО <...> исполнить обязательства по договору <номер> от <дата> о технологическом присоединении энергопринимающих устройств Мартынова М.М.. к электрическим сетям ТСО, установив срок для исполнения обязательств 06 месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктами 4.1, 4.2 заключенных истцом и ответчиком договоров,определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.Стороны не несут ответственности, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств, что неисполнение обязательств по договору о технологическом присоединении явилось следствием событий, отнесенных к обстоятельствам непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств.

Из возражений ответчика и объяснений его представителя данных в ходе судебного разбирательства следует, что для исполнения обязательств по договору о технологическом присоединении заключенному с истцом необходимо строительство линии электропередач по землям, принадлежащим на праве собственности Некоммерческому партнерству «<...>», руководство которого отказывается от урегулирования отношений и препятствует такому строительству на принадлежащих ему землях, что является уважительной причиной просрочки исполнения обязательств.

Из решения Арбитражного суда Московской области от <дата> по иску ОАО «<...>» к Некоммерческому партнерству «<...>» о нечинении препятствий в исполнении условий договоров, следует, что ОАО «<...>» не представило доказательств, подтверждающих отказ Некоммерческого партнерства «<...>» от урегулирования отношений, а также совершения действий, направленных на предложение условий подобного урегулирования. Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд исходил из того, что ОАО «<...>» избран не надлежащий способ защиты права (л.д. 40-44, 91-95).

Истцом Мартыновым М.М. заявлено требование о взыскании неустойки в размере <...>. за нарушение сроков технологического присоединения. В соответствии с п. 16 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев. Одна из сторон договора, при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки;

Указанная неустойка в соответствии с положениями ст.332 ГК РФ является законной неустойкой и кредитор вправе требовать ее уплаты должником.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки в размере <...>. (л.д. 6) находит его законным и обоснованным, поскольку указанный расчёт произведен исходя из стоимости договора, ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ на дату заключения договора и имеющееся просрочки исполнения обязательств на <дата>

При таких обстоятельствах, указанная неустойка в размере <...>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <...>., в обоснование требований истцом указано, что из-за отсутствия электричества он испытывает нравственные и физические страдания.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

В силу п.2. ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание степень нравственных страданий, испытанных истцом в виду отсутствия электричества на земельном участке, как одного из важного источника жизнеобеспечения человека и создания ему благоприятной среды, с учётом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости определить размер компенсации морального вреда в сумме <...>.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>., оплату доверенности на представителя в сумме <...>., расходов на проезд представителя в сумме <...>. В подтверждении понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг <номер> от <дата>, квитанция, доверенностью и проездными документами (л.д. 20-21).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика заявлено о неразумности расходов на оплату услуг представителя, указано, что данное судебное разбирательство было непродолжительным, представителем истца аналогичные услуги были оказаны другим гражданам, стоимость данных услуг представителя было в разы меньше.

Суд, находит возможным с учётом разумности, сложности дела и продолжительности его рассмотрения взыскать в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <...>.

Также суд находит подлежащими возмещению судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг нотариуса за составления и удостоверение нотариальной доверенности на имя представителя в сумме <...>.

Суд не находит оснований для возмещения судебных расходов по оплате проезда представителя истца, поскольку в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на проезд только сторон и третьих лиц, а не их представителей.

Исходя из изложенного общая сумма судебных расходов понесенных истцом подлежащая возмещению ответчиком составляет <...>

Согласно п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ОАО «<...>» штраф в размере <...> - 50% от взысканной суммы компенсации морального вреда и неустойки).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину, исходя из требований имущественного и неимущественного характера в размере <...>. исходя из требования об обязании исполнить условия договора, <...>. исходя из требований о взыскании неустойки, <...>. исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Открытое акционерное общество «<...>» в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить условий Договора о технологическом присоединении от <дата> <номер> заключенного с Мартыновым М.М. в соответствии с условиями договора.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<...>» в пользу Мартынова М.М. неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<...>» в доход государственную пошлину в размере <...>

Взыскать с Открытого акционерного общества «<...>» штраф в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Липилина