Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1026/2017 ~ М-822/2017 от 26.05.2017

№ 2-1026/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года                                                                                    <адрес>

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирной Н.В. к Харыбину А.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смирная Н.В. обратилась в суд с иском к Харыбину А.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, расходов, мотивируя свои требования тем, что 17.03.2014 года она заключила договор займа с ответчиком, по которому передала Харыбину денежные средства в размере 2 800 000 рублей, а ответчик, взяв у нее для развития бизнеса указанную сумму, с выплатой процентов на сумму займа в размере 5% в месяц, обязался возвратить займ по требованию, о чем была составлена расписка 28.11.2014 года. 18.09.2015 года по соглашению сторон они оформили договор займа на указанную сумму – 2 800 000 рублей, с установив срок возврата долга 01.01.2016 года с выплатой вознаграждения 200 000 рублей за пользование займом, нотариально удостоверив договор. После установленного срока ответчик 06.05.2016 года вернул часть долга - 1 000 000 рублей, затем в феврале 2017 года - 250 000 рублей, оставшаяся сумма долга не возвращена. Истец (с учетом уточнения иска) просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа в размере 1 750 000 руб., в том числе единовременное вознаграждение за пользование займом - 200 000 руб., неустойку – 957 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 241 161,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебное заседание истец не прибыла, извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ответчик Харыбин А.Н. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,). Судом принимались меры к вызову ответчика в судебное заседание, направленные по его месту жительства, указанному истцом и месту регистрации заказные письма с извещением, не полученные ответчиком, вернулись по истечении срока хранения.

    Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

    В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Судебные извещения не получены ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

    При указанных обстоятельствах, когда судом были предприняты возможные средства для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако его уклонение от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, при согласии истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, также в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки).

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (п.2). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что по первоначально возникшим правоотношениям сторон, связанным с долговыми обязательствами, договор займа в простой письменной форме между ними не заключался.

Истцом представлена копия расписки ответчика от 21.11.2014 года, согласно которой 17.03.2014 года Харыбин А.Н. взял в долг у Смирной Н.В. денежную сумму в размере                    2 800 000 рублей, под 5% в месяц; обязался вернуть сумму долга «по предъявлении расписки».

Оригинал данной расписки суду не представлен.

Истцом представлен договор займа <адрес>2 от 18.09.2015 года, заключенный между сторонами, удостоверенный нотариусом г. Москва Зайчиковой О.П., из содержания которого следует, что к моменту подписания договора Харыбин А.Н. получил от Смирной Н.В. в долг денежную сумму 2 800 000,00 рублей для личных нужд и развития бизнеса, со сроком возврата 01.01.2016 года в г. Москва (пюп.1, 6).

По условиям данного договора, заемщик Харыбин А.Н. выплачивает займодавцу Смирной Н.В. за пользование займом «единовременное вознаграждение» в размере 200 000,00 рублей, проценты за пользование займом не начисляются (п.3).

Выплата данного единовременного вознаграждения производится в момент возврата долга, не позднее указанного срока – до 01.01.2016 (п.3,4).

В случае просрочки возврата долга заемщик обязуется выплатить пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства (п. 8).

Статьей 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. И лишь в случае его неясности значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Анализ заявлений сторон возможен только в том случае, если сам текст договора вызывает сомнения.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, и, во-вторых, условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, внесение сторонами в договор того или иного условия обязывает суд признать это условие существенным и лишает его права на собственное усмотрение в вопросе о том, необходимо ли достижение сторонами соглашения по данному условию или нет. Суд не вправе ни формулировать вместо сторон условия договора, ни исключать из договора неясно или неполно сформулированные ими условия.

В данном случае, поскольку обязательство по представленной суду копии расписке от 28.11.2014 года прекращено соглашением сторон - договором займа от 18.09.2015, заключенным между теми же лицами, предусматривающим иной способ исполнения существовавшего между ними обязательства, суд принимает во внимание и учитывает данное соглашение - письменный договор займа от 18.09.2015 с указанными в нем условиями.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение данного договора займа между сторонами, суду не представлено. Договор займа удостоверен нотариусом, соответствует требованиям статьи 808 ГК РФ.

Из содержания договора не усматривается каких-либо выражений, свидетельствующих, что между сторонами сложились иные правоотношения, чем правоотношения по договору займа.

Текст договора связан логично и последовательно, построен как единый документ, в котором указан предмет, текст договора согласуется с ранее выданной ответчиком распиской о получении денежной суммы (п.2), подтверждено получение ответчиком денежных средств в долг от истца.

Оснований для применения положений в договоре к иным правоотношениям, исходя из его смысла и содержания, подписанного сторонами, не имеется. Соответственно, у суда отсутствуют основания давать иную оценку договорным взаимоотношениям сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно положениям статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчик от представления суду доказательств возврата долга (части долга, процентов) уклонился, при данных обстоятельствах, признавая приоритетными доводы истца, суд исходит из анализа представленных доказательств.

Как видно из содержания договора займа, стороны определили не только условие возврата суммы займа – 2 800 000 рублей, но и условие, при котором в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом, указав их как «единовременное вознаграждение за пользование займом», которое выплачивается до возврата долга (01.01.2016), т.е. не позднее возврата суммы займа. Таким образом, исходя из буквального толкования этого условия, стороны определили в договоре размер платы за пользование денежными средствами – в размере 200 000 рублей и порядок уплаты процентов - до возврата долга.

Как установлено, ответчик до настоящего времени долговые обязательства не выполнил. Истица указала и это следует из материалов дела, что ответчик после срока, указанного в договоре займа от 18.09.2015, вернул истцу 06.05.2016 года часть основного долга – 1 000 000 рублей (что подтверждается записью заемщика на договоре займа).

Также, истец указала о возврате ей ответчиком в феврале 2017 года суммы по договору 250 000 рублей, которую, по мнению суда, в данном случае следует также расценивать как основную сумму долга (при отсутствии иного), поскольку нигде эта сумма не указана как сумма процентов.

Таким образом, по сведениям, сообщенным истицей, не опровергнутым ответчиком, сумма основного долга по договору займа, которая до настоящего времени не возращена истцу, составляет 1 550 000 рублей (при отсутствии иных доказательств).

Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, он обязан вернуть истцу указанную задолженность по договору займа, права истца подлежат судебной защите, иск в этой части подлежит удовлетворению на указанную сумму.

Также, подлежит взысканию с ответчика сумма процентов за пользование – «единовременное вознаграждение» в размере 200 000 рублей, предусмотренное договором займа, поскольку данных о том, что эта сумма выплачена, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика предусмотренную договором пени и проценты за пользование займом – за просрочку исполнения денежного обязательства, в каждом случае определив период с 01.01.2016 по 30.06.2017, начислив пени и проценты на сумму 1 750 000 рублей.

В данном случае, при заключении договора займа от 18.09.2015 истец в соответствии со статьей 12 ГК РФ для защиты своих прав избрала способ, не противоречащий ГК РФ, в виде уплаты процентов за пользование займом до его возврата 01.01.2016 («единовременное вознаграждение за пользование займом» - 200 000 рублей), а также в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства - по возврату суммы займа путем уплаты пени.

Так, согласно пункту 8 договора займа в случае просрочки возврата займа заемщик обязан выплатить заимодавцу пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Суд отмечает, что стороны определили договором взыскание неустойки (пени) лишь на сумму займа – 2 800 000 рублей, в которую не входит сумма процентов за пользование (200 000 рублей), на проценты за пользование штрафная неустойка договором не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, предусмотренная договором в указанном размере пени подлежит начислению только на сумму займа.

Поскольку, как установлено судом, по состоянию на 01.01.2016 года ответчиком не была возвращена сумма займа в полном объеме, при начислении пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание также установленные обстоятельства - возврат части долга 06.05.2015 (1 000 000 руб.) и в феврале 2017 (250 000 руб.), приходит к следующему:

- за период с 02.01.2016 по 06.05.2016 (125 дн.) размер пени на сумму долга 2 800 000 руб., исходя из 2 800 руб. в день (2 800 000 х 0,1%), составил 350 000 руб.,

- за период с 07.05.2016 по 01.02.2017 (поскольку истцом не указана дата) (271 дн.) размер пени на сумму долга 1 800 000 руб., исходя из 1 800 руб. в день (1 800 000 х 0,1%), составил 487 800 руб.,

- за период с 02.02.2017 по 30.06.2017 (149 дн.) размер пени на сумму долга 1 550 000 руб., исходя из 1 550 руб. в день (1 550 000 х 0,1%), составил 230 950 руб.

Итого: 1 068 750 рублей.

Таким образом, с учетом заявленного требования, исходя из указанных условий договора, положений п. 1 ст. 421 ГК РФ (о свободе договора), п. 1 ст. 811 ГК РФ, за указанный период просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 957 250 рублей, как просит истец (ч. 3 ст.196 ГПК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему:

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Применительно к правоотношениям сторон, в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 N 42, вступившего в силу 01.06.2015 и действовавшего до 01.01.2017), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившего в силу 01.01.2017) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ (в ред. Закона N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно, положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 01.06.2015 года редакции (до вступления в силу Закона N 42-ФЗ) не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

То есть, в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие пункта 4 статьи 395 ГК РФ (Законом N 42-ФЗ).

При этом на основании пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Поскольку договор займа от 18.09.2015, за неисполнение обязательств по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен после 01.06.2015, к правоотношениям сторон не применяется прежняя редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015 (до вступления в силу Закона N 42-ФЗ).

Таким образом, по данному договору займа, после установленной даты возврата, на невозвращенную сумму займа взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ не подлежат взысканию, требование в этой части по основной сумме долга не основано на законе, удовлетворению не подлежит.

При этом, при установленных обстоятельствах, учитывая, что стороны предусмотрели проценты за пользование до срока возврата суммы займа, поскольку предусмотренные договором до срока выплаты займа проценты за пользование займом («единовременное вознаграждение»), в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойка), а представляют собой плату за пользование денежными средствами, в данном случае суд полагает разрешить требование о взыскании штрафных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на эту сумму процентов – 200 000 рублей за весь период просрочки, о котором просит истец, - с 01.01.2016 по 30.06.2017, поскольку данная сумма не выплачена ответчиком, обязательство в этой части не исполнено (при отсутствии доказательств иного).

По представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 (как просит истец), исходя из процентной ставки (ключевой ставки) и подлежащей оплате суммы процентов – 200 000 рублей, составил:

с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24дн.) х 7,32% /366 х 200 000 руб. = 960 рублей,

с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25дн.) х 7,94%/366 х 200 000руб. = 1 084,70 рублей,

с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27дн.) х 8,96% /366 х 200 000 руб. = 1 321,97 рублей,

с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29дн.) х 8,64%/366 х 200 000 руб. = 1 369,18 рублей,

с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34дн.) х 8,14%/366 х 200 000 руб. = 1 512,35 рублей,

с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28дн.) х 7,90%/366 х 200 000 руб. = 1 208,74 рублей,

с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29дн.) х 8,24%/366 х 200 000 руб. = 1 305,79 рублей,

с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17дн.) х 7,52%/366 х 200 000 руб. = 698,58 рублей,

с 01.08.2016.по 18.09.2016 (49дн.) х 10,50%/366 х 200 000 руб. = 2 811,48 рублей,

с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104дн.) х 10%/366 х 200 000 руб. = 5 683,06 рублей,

с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85дн.) х 10%/365 х 200 000 руб. = 4 657,53 рублей,

с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36дн.) х 9,75%/365 х 200 000 руб. = 1 923,28 рублей,

с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48дн.) х 9,25/365 х 200 000 руб. = 2 432,88 рублей,

с 17.06.2017 по 30.06.2017 (12дн.) х 9,21%/365 х 200 000 руб. = 591,78 рублей,

а всего: 27 561 рубль 32 копейки.

Таким образом, сумма процентов в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Истец заявила требование о компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе.

К спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения действующего законодательства о компенсации морального вреда неприменимы, а следовательно, исковые требования истца в части возмещения морального вреда, оцененного истцов в размере 200 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины (что подтверждается чек-ордером № от 16.05.2017) – в размере 21 874 рубля (пропорционально удовлетворенным требованиям).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирной Н.В. к Харыбину А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Харыбина А.Н. в пользу Смирной Н.В. сумму долга по договору займа от 18.09.2015 года в размере 1 550 000 руб., проценты за пользование – 200 000 руб., предусмотренную договором неустойку - 957 250 руб., проценты за просрочку выплаты процентов за пользование - 27 561 руб. 32 коп., также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 874 руб., а всего 2 756 685 (два миллиона семьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения в окончательной форме – 05.09.2017, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда                                                      С.А. Антропова