Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2022 (2-781/2021;) ~ М-718/2021 от 25.10.2021

Дело №2-36/2022

        10RS0013-01-2021-001389-20

    Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года                                                              город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                      Т.В.Барановой,

при секретаре                                                                                  А.Б.Галашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Карельская сетевая компания» к Митусову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Карельская сетевая компания» (далее - истец, ООО «Энергокомфорт») обратилось в суд с иском к Митусову Николаю Владимировичу, впоследствии, в связи с допущенной ошибкой в именовании ответчика, определением суда 29.11.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Митусов Владимир Николаевич (далее - ответчик), о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с ноября 2017 по март 2018 года, мотивируя тем, что истец осуществляет поставку электрической энергии потребителю, на основании договора электроснабжения № от хх.хх.хх г., заключенному между истцом по настоящему иску и ФИО1, сыном ответчика, скончавшимся хх.хх.хх г., на объекты недвижимости: магазин промтоваров, расположенный по адресу: ..., и магазин «Ключевской», расположенный по адресу: .... За указанный выше период оплата электрической энергии не произведена. На основании обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, истец просил суд взыскать с ответчика как наследника ФИО1 и собственника объектов недвижимости, на которые поставлялась электроэнергия в указанный выше период, задолженность по оплате электрической энергии в размере 72003,44 руб., неустойку за период с 19.12.2017 по 13.10.2021 в размере 50 770, 21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3655 руб.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представитель истца уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика задолженность по оплате электрической энергии, потребленной за указанный в иске период, а также неустойку, размер который на 14.12.2021 составил 58 986 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика адвокаты Вечерская С.Н. и Вечерский Д.В., действующие на основании соглашения с Митусовым В.Н., представившие ордера №14.О от 14.02.2021 и №13 от 28.01.2022 соответственно, выданные Ассоциацией «Коллегия адвокатов «Профессионал», в судебном заседании возражали по заявленным требования, указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Митусов В.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы судебного приказа № судебного участка № ..., материалы исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, натериалы наследственного дела к имуществу ФИО1, приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 ГК РФ).

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с абз.8 п.2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Иск заявлен по тем основаниям, что на основании договора электроснабжения № от хх.хх.хх г., заключенного между истцом по настоящему иску и ФИО1, сыном ответчика, скончавшимся хх.хх.хх г., на объекты недвижимости: магазин промтоваров, расположенный по адресу: ..., и магазин «Ключевской», расположенный по адресу: ..., принадлежавшие на праве собственности ФИО1, истцом осуществлялась поставка электроэнергии. В свою очередь, ФИО1, по условиям договора, был обязан оплачивать полученную электроэнергию.

В связи с неоплатой ФИО1 счетов фактур за период с ноября 2017 по март 2018 на общую сумму 72003, 44 руб., а также пени в размере 5059,05 руб. за период с 19.12.20017 по 30.05.2018, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка № ... Республики Карелия был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности за поставленную электроэнергию в размере 72003,44 руб., пеней в размере 5059,05 руб., судебных расходов - 1256 руб.

хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство на основании названного выше судебного приказа №

хх.хх.хх г. ФИО1 умер, в связи с чем, исполнительное производство, возбужденное на основании указанного выше судебного приказа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от хх.хх.хх г. было прекращено.

Решением Петрозаводского городского суда от хх.хх.хх г. по делу № на основании материалов наследственного дела было установлено, что единственным наследником ФИО1 является его отец - Митусов В.Н.

Согласно сведениям ЕГРН на 21.01.2022 собственником помещения, расположенного по адресу: ..., площадью ... кв.м., кадастровый №, является Митусов В.Н.; собственником помещения, расположенного по адресу: ..., площадью ... кв.м., кадастровый №, с 01.11.2002 являлся ФИО1, хх.хх.хх г. произведена регистрация права за Митусовым В.Н., ответчиком по делу. Митусов В.Н. являлся собственником объекта, расположенного по адресу: ..., до 01.08.2019.

Принимая во внимание, что ответчик Митусов В.Н., являясь наследником умершего должника ФИО1, принял наследство после его смерти, требования о взыскании задолженности за потребленную энергию подлежит взысканию непосредственно с ответчика Митусова В.Н.

03.08.2021 истец направил в адрес ответчика - Митусова В.Н. претензию о необходимости уплаты образовавшейся задолженности, но претензия оставлена без ответа.

Согласно акту о введении ограничения режима потребления № ОРЭС-7 019 от 26.12.2017 в 16 часов 20 минут представителями АО «ОРЭС-Петрозаводск» введено ограничение потребления электроэнергии путем снятия предохранителей на объекте недвижимости, принадлежащем ФИО1 - магазине «Ключевской», расположенном по адресу: ....

Согласно акту о введении ограничения режима потребления № ОРЭС-7 019 от 19.03.2018 в 14 часов 00 минут представителями АО «ОРЭС-Петрозаводск» введено ограничение потребления электроэнергии путем отключения вводного автомата на объекте недвижимости, принадлежащем ФИО1 - магазине промтоваров, расположенном по адресу: ....

05.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предлагал погасить задолженность по оплате электроэнергии в размере 118301,13 руб., из которых задолженность по оплате электроэнергии - 72003,44 руб., пени - 46297,69 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Согласно материалам дела, ввиду нарушения установленных договором сроков по оплате поставленной энергии у Митусова В.Н. как абонента по договору энергоснабжения и собственника нежилых помещений, в которые истцом поставлялась энергия, образовалась задолженность в размере 72 003,44 руб., за период с 30.11.2017 по 31.03.2018, что подтверждается расчетом, вследствие чего на сумму задолженности начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств на 14.12.2021 в размере 58986, 83 руб.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, в части своевременной и полной оплаты потребленной электроэнергии и мощности за указанный в иске период.

Стороной ответчика в оспаривание требований истца заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также о не использовании ответчиком указанных в документах истца объектов.

По возражениям ответчика, заявившего о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя, из приведенных норм права, учитывая, что истцу стало известно о надлежащем ответчике по иску только из решения Петрозаводского городского суда от хх.хх.хх г. по делу №, а в суд с настоящим иском истец обратился 21.10.2021,срок исковой давности истцом не пропущен. Доказательств иного суду не представлено.

По доводам стороны ответчика об отсутствии у ответчика обязанности по погашению образовавшейся задолженности, в связи с отсутствием договорных отношений между истцом и ответчиком по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. п. 34 и 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, ответчик, что установлено вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда хх.хх.хх г. по делу №, является единственным наследником ФИО1

Таким образом, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с положениями закона и фактическими обстоятельствами дела, период просрочки определен истцом верно, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и фактическим обстоятельствам дела ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки до полного исполнения обязательств основано на действующем законодательстве, а потому подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в размере 3655 рублей, в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия - 165 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Карельская сетевая компания» к Митусову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворить.

Взыскать с Митусова Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Карельская сетевая компания» задолженность по оплате электрической энергии в размере 72 003,44 руб., неустойку на сумму основного долга на 14.12.2021 в размере 58986,83 руб., а также до даты фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере 3655 руб.

Взыскать с Митусова Владимира Николаевича в доход бюджета Прионежского муниципального района судебные расходы в размере 165 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд.

Судья Прионежского

районного суда                                                                                                           Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 21.02.2022