Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5989/2015 ~ М-583/2015 от 27.01.2015

№ 2-5989/2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой <данные изъяты> к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунова Е.А. обратилась с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновой Е.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № на сумму 214 135 рублей под 29% годовых сроком на 60 месяцев, в типовую форму которого ответчиком были включены условия заявления клиента о заключении договора страхования, устанавливающие обязанность заемщика в дату выдачи кредита поручить банку осуществить с открытого специального счета в качестве страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней и уплате страховой премии в размере 49 035 рублей. Считает, что данные условия ей были навязаны, заключение договора страхования являлось для нее единственным возможным способом получить кредит на предложенных Банком условиях. Условия страхования являются обременительными для истца.. Кроме того, до нее не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Данные условия кредитного договора нарушают права Горбуновой Е.А. как потребителя банковских услуг. Просит взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в свою пользу неосновательно уплаченные денежные средства в размере 49 035 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 338,28 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, неустойку за невыполнение законных требований потребителя в размере 43 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителя».

В судебном заседании представитель истца Бородаев В.Л. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», представитель третьего лица ЗАО «СК «Резерв» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещались своевременно, надлежащим образом, причину своей не явки суду не сообщили. С учетом положений ст.ст.35, 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновой Е.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № на сумму 214 135 рублей под 29% годовых сроком на 60 месяцев.

В заявлении о заключении Договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Горбунова Е.А. выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, как Заемщика ОАО «Восточный экспресс банк» в соответствии с Полисными условиями страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней ЗАО СК «Резерв» от ДД.ММ.ГГГГ к Правилам комплексного страхования заемщиков кредитов ЗАО СК «Резерв» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просила включить ее в список застрахованных лиц. Ознакомлена с Тарифами Банка, согласна оплатить суммы платы за подключение к программе страхования в размере 49 035 рублей. Просит Банк в дату выдачи кредита по договору осуществить перевод с открытого истцу БСС на сумму 49 035 рублей, наименование получателя - ЗАО СК «Резерв», назначение платежа: перечисление страховой премии по Договору страхования, без НДС (л.д. 6-8).

В сумму кредита ответчиком ОАО «Восточный экспресс банк» была включена сумма платы за подключение к программе страхования в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца Горбуновой Е.А. - Бородаев В.Л., поддерживая исковые требования, доводы изложенные в иске, пояснил, что потребитель при заключении договора имеет право на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге. Информация должна быть в наглядной и доступной форме доведена до сведения потребителя. Однако, при заключении договора истцу была навязана услуга по страхованию, не предоставлен выбор страховой компании, не согласована стоимость услуги с заемщиком. Бланк был изначально изготовлен, в нем уже была прописана страховая сумма и страховая компания, каких-либо полей о том, согласен клиент или нет на добровольное страхование, не имелось, как и не была доведена информация, что истец может заключить кредитный договор без страхования, либо при желании осуществить страхование самостоятельно. Кредитный договор был заключен на сумму 214 135 рублей, на руки истцу было выдано только 165 100 рублей, т.е. сумма страхования включена в размер кредита, без отсутствия на то оснований. Истцу был предъявлен уже готовый бланк. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием о возврате неосновательно уплаченной суммы в размере 49 035 рублей, на сегодняшний день ответ из Банка не поступал, претензия не удовлетворена. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При рассмотрении спора, оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд учитывает, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, в данном рассматриваемом случае, заемщик по кредитному договору, заключенному с банком, выступает в качестве потребителя услуги.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 421,422 ГК РФ, а также Законом «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, указано, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что следует из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления клиента Горбуновой Е.А. о заключении договора кредитования, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным подключением к программе страхования. Право выбора страховой компании и программы страхования Горбуновой Е.А. банком предоставлено не было, при этом доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Заключение договора было возможно при согласии заемщика со всеми указанными в кредитном договоре условиями, которые не оставляли заемщику ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть были по сути навязаны заемщику, ограничивали его свободу договора. Кроме того, в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном сторонами, указана конкретная страховая компания - ЗАО СК «Резерв».

Действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь, здоровье, определенные риски, при указанных условиях. Более того, согласно ч.2 ст. 935 ГК PФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающие на Горбунову Е.А. обязанность заключения договора страхования ущемляют его права как потребителя по сравнению с правилами, установленные законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Кроме того, заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма страховой премии включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой страховой премии.

Ответчик при заключении кредитного договора с истцом является заведомо более сильной стороной, при этом более сильная сторона, вступающая в отношение с целью извлечения прибыли, по закону должна отвечать требованиям не только добросовестности, но и заботливости в отношении прав и интересов непрофессионального участника (потребителя).

Вопреки вышеизложенному, положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что при заключении кредитного договора, заемщик имел право выбора страховой компании и страховой программы, ответчиком суду не представлено. Как и не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, о возможности заключения кредитного договора без страхования.

Кроме того, в нарушение положений ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" из условий кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказание данной услуги, истец уведомлен не был, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было нарушено право потребителя Горбуновой Е.А. на полную и достоверную информацию об оказываемой услуге, в связи с чем, он вправе требовать возмещения убытков.

Изложенное свидетельствует, что условие кредитного договора по подключению к программе страхования, ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а следовательно, данные положения в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховые взносы по страхованию, недействительны в силу ничтожности, и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику денежных средств, удержанных банком из суммы кредита во исполнение условий кредитного договора по страхованию жизни и здоровья.

Поскольку по смыслу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма страхового возмещения по кредитному договору является для истца убытками, обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма, уплаченная в счет страховой премии: подлежит взысканию в пользу истца с ОАО «Восточный экспресс банк».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 49 035 рублей.

Неправомерное удержание Банком денежных средств влечет для ответчика обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисленными на денежные средства, удержанные в счет уплаты страховой премии в размере 49 035 рублей, согласно расчета истца: (49035 руб. х 8,25%/365 х 297 дней /период с 27.01.2014г. по 24.11.2014г.) = 3 338,28 рублей, который ответчиком не оспорен, проверен судом, является верным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Горбуновой Е.А. неустойки за невыполнение законных требований потребителя в размере 43 000 рублей, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлена претензия с требованием о возврате убытков в размере 49 035 рублей, однако, в претензии отсутствует подпись истца, отсутствуют сведения о ее получении ответчиком, представленная суду почтовая квитанция об отправке не свидетельствует о направлении в адрес ответчика и получении последним претензии по данному кредитному договору. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств свидетельствующих о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате неустойки за не удовлетворение требований в добровольном порядке.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Горбуновой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей (л.д. 9-10), по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей (л.д. 37), поскольку они подтверждены документально, являлись необходимыми в связи с возникшим спором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 26 686, 64 рублей, из расчета: (49035+1000+3 338,28)/2.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 416,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбуновой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Горбуновой Е.А. 49 035 рублей, уплаченных в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 338,28 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей, расходы по составлению искового заявления - 2 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 000, штраф 26 686, 64 рублей, а всего 91 559, 92 рубля.

В удовлетворении оставшейся части иска, отказать.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 416,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                  И.В. Акимова