Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6819/2019 от 25.09.2019

Судья Вихор П.Н. дело № 22-6819/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобой адвоката Гридина Д.В. в защиту интересов обвиняемого <Н.В.С.>, с апелляционной жалобой адвоката Владыкиной Ю.Л. в защиту интересов обвиняемого <Н.В.С.> на постановление Динского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена>, которым в отношении

<Н.В.С.>, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <...> работавшего директором <...> ранее не судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на <дата обезличена>, то есть до <дата обезличена>, включительно.

Выслушав пояснения защитников: адвоката Гридина Д.В., адвоката Владыкиной Ю.В., обвиняемого <Н.В.С.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Мышко В.В., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2019 года обвиняемому <Н.В.С.> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок <дата обезличена>, то есть до <дата обезличена>, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гридин Д.В. в защиту интересов обвиняемого <Н.В.С.> выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, просит постановление суда отменить, избрать <Н.В.С.> меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что в соответствии с ч.1.1. ст. 108 УПК РФ заключение под стражу не может быть применено в отношении <Н.В.С.>, поскольку он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по мнению которого данное преступление совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Считает, что ни судом ни следствием не представлено убедительных оснований необходимости содержания <Н.В.С.> под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Владыкина Ю.Л. в защиту интересов обвиняемого <Н.В.С.> выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, просит постановление суда отменить, избрать <Н.В.С.> меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов приводит аналогичные доводы о невозможности продления меры пресечения в отношении обвиняемого <Н.В.С.> в связи с совершением преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Считает, что ни судом ни следствием не представлено убедительных оснований необходимости содержания <Н.В.С.> под стражей. Указывает, что суд не учел данные о его личности, состояние его здоровья: <...>, вследствие чего <Н.В.С.> нуждается в лечении.

Полагает, что проводится неэффективная организация расследования ввиду нарушения разумных сроков ведения следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно материалов дела, срок содержания под стражей обвиняемого <Н.В.С.> истекал <дата обезличена>г., однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо установить место нахождения 109 потерпевших, допросить их по обстоятельствам произошедшего, избрать меру пресечения в отношении <К.А.Н.>, истребовать заключение строительно-технической экспертизы, назначить судебную бухгалтерскую экспертизу, выполнить иные следственные действия в производстве которых возникает необходимость выполнить требования стс.ст. 216-220 УПК РФ, в связи с чем возникла необходимость рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <Н.В.С.>, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении умышленного общественно-опасного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности граждан, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. Учитывая, что по уголовному делу не проведены в полном объеме следственные действия, направленные на доказывание вины обвиняемого, есть основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Основания, по которым была избрана ранее <Н.В.С.> мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, выполнить требования ст.ст. 215, 217, 220 УПК РФ, а также необходимо обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, при направлении уголовного дела прокурору, а также судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей <Н.В.С.> и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Соответствующее медицинское заключение о наличии у обвиняемого <Н.В.С.> тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года за № 3, стороной защиты не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы защитника в этой части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается доводов адвоката Владыкиной Ю.В. о неэффективной организацией расследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется.

Что касается доводов жалобы защитников обвиняемого, изложенные ими в жалобах и в суде апелляционной инстанции о том, что данное преступление было совершено в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции находит эти доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вопросы квалификации доказанности деяния, инкриминируемого <Н.В.С.> подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Суд при проверке обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <Н.В.С.> на более мягкую, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения <Н.В.С.> не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам защитника у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2019г. года в отношении <Н.В.С.> о продлении срока содержания под стражей на <дата обезличена>, то есть до <дата обезличена>, включительно - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий В. Г. Редченко