Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1493/2018 ~ М-10795/2017 от 29.12.2017

Дело № 2-1493/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Баталиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1493/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Темпстрой» к Харченко Дмитрию Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» о взыскании долга, неустойки по договорам подряда и поручительства,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга в размере 1 300 000 руб., с Харченко Д.С. неустойки, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО «Инвестстрой» 14.07.2017 г. был заключен договор подряда на выполнение строительных работ под поручительство Харченко Д.С. Однако, несмотря на то, что истцом работы выполнены, оплата по договору не была произведена в связи, с чем он вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Ответчики в судебное заседание не явился. Поскольку извещены надлежащим образом суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в заочном производстве.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске.

Рассмотрев дело, изучив представленные суду доказательства в совокупности, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Темпстрой промышленные полы», как подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение строительных работ стоимостью 1 600 000 рублей, согласно которому истец обязался по заданию третьего лица в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно произвести работы по устройству стяжки пола на объекте по адресу: «Офисное здание в <адрес> по адресу: <адрес>» и сдать их результат ответчику 2, а последний, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Также установлено, что работы были выполнены истцом в полном объеме в установленный договором срок и приняты ответчиком 2 ДД.ММ.ГГГГ (акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, по. форме КС-3). Соответственно, у ответчика возникла обязанность оплатить истцу выполненные работы в срок до 19.09.2017 г. включительно (05.09.2017 г. + 10 рабочих дней). Но в данный срок ответчик оплату не произвел.

Как следует из доводов иска, неоднократные устные переговоры истца с представителями ответчика относительно погашения долга к положительным результатам не привели, в связи, с чем 28.11.2017 г. истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. 08.12.2017 г. ответчик получил данную претензию и 12.12.2017 г. оплатил часть долга в размере 300 000 рублей. Остаток задолженности в размере 1300 000 рублей не погашен вплоть до настоящего времени.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы перед истцом по вышеуказанному договору подряда от 14.07.2017 г. между единственным участником ответчика Харченко Д.С. и истцом 14.07.2017 г. был заключен договор поручительства, согласно которому Харченко Д.С. как поручитель обязался нести перед истцом солидарную ответственность за неисполнение ответчиком денежных обязательств по указанному договору подряда от 14.07.2017 г. в части своевременной оплаты фактически выполненных и принятых по нему работ в пределах суммы 1 600 000 рублей, а также убытков истца, связанных с принудительным взысканием долга. Поручительство было дано на срок до 31.12.2017 г.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате в рамках договора подряда от 14.07.2017 г. в установленные сроки истец направил ответчику поручителю 28.11.2017 г. претензию (исх. № 128) с требованием исполнить денежные обязательства, принятые на себя ответчиком по договору поручительства, погасив задолженность ответчика перед истцом в 3-дневный срок (прилагается): в соответствии с п. 2.2. указанного договора поручительства правомерные требования подрядчика должны быть исполнены поручителем в течение 3 дней с даты получения такого требования, а при неполучении требования по вине поручителя - с даты поступления требования в отделение связи Почты России по адресу местонахождения поручителя. Претензия поступила в место вручения (по адресу места жительства ответчика 30.11.2017 г.

Согласно же ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствие со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга, если/иное не предусмотрено договором поручительства. Соответственно, на основании договора поручительства от 14.07.2017 г. у ответчиков перед истцом имеется солидарная задолженность в размере 1 300 000 рублей, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Договором поручительства от 14.07.2017 г. предусмотрена также ответственность поручителя за неисполнение взятых на себя обязательств, в частности, за нарушение сроков исполнения правомерных требований подрядчика (истца) о погашении задолженности заказчика (ответчика 2) - в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного в срок денежного обязательства (суммы просроченной задолженности по договору подряда на выполнение строительных работ от 14.07.2017 г.).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За период с 04.12.2017 г. (т.е. даты, следующей после истечения срока на добровольное удовлетворение требований истца) по 22.12.2017 г. (на дату формирования искового заявления) неустойка составила 24 700 рублей (расчет прилагается), и поскольку представленный расчет истца ответчиками, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не оспорен данная неустойка подлежит взысканию по день фактической оплаты долга, как подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в размере 14 824 руб. (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 486, 506, 508,513, 516-517, 739-740 ГК РФ, ст. 56, 98, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», Харченко Дмитрия Сергеевича, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Темпстрой промышленные полы» задолженность в размере 1 300 000 руб., возникшую на основании договора подряда от 14.07.2017 г. и договора поручительства от 14.07.2017 г., расходы по оплате госпошлины в размере 14 824 руб.

Взыскать с Харченко Дмитрия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Темпстрой промышленные полы» неустойку по договору поручительства от 14.07.2017 г., в период с 04.12.2017 г. по 22.12.2017 г. в размере 24 700 руб.

Взыскать с Харченко Дмитрия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Темпстрой промышленные полы» неустойку по договору поручительства от 14.07.2017 г., начиная 23.12.2017 г. по день фактической оплаты задолженности.

Разъяснить сторонам право подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене данного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2018 г.

Судья

Копия верна