Решение по делу № 8Г-2304/2020 [88-3369/2020] от 20.03.2020

№ 2-2217/2019                                       № 88-3369/2020

27RS0004-01-2019-002253-67

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2020 года                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моториной Марины Васильевны к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Реал Строй» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе Моториной Марины Васильевны на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Моторина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционно- строительная компания «Реал Строй» (далее – ООО ИСК «Реал Строй») о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указывая, что 14 декабря 2017 года между ней и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № 55, по условиям которого застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу:        <адрес> 6а, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, имеющую строительный номер 59. Она исполнила обязательства по уплате цены договора в полном объеме в размере 3 548 155 рублей. В нарушение условий договора в установленный договором срок (до 31 октября 2018 года) объект долевого строительства застройщиком передан не был. 10 апреля 2019 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Кроме того, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства она была вынуждена арендовать жилое помещение, в связи с чем понесла убытки. С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку за 106 дней (с 31 октября 2018 года по 14 февраля 2019 года) в размере 194 320,62 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 107 160,31 рублей, убытки в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 6 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО ИСК «Реал Строй» в пользу Моториной М.В. взыскана неустойка с 31 октября 2018 года по 14 февраля 2019 года в размере 80 000 рублей, денежная компенсация морального вреда 5 000 рублей, убытки 100 000 рублей, штраф 42 500 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей. С ООО ИСК «Реал Строй» в доход муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 7 670 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2019 года указанное решение суда первой инстанции отменено в части взыскания убытков, изменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, принято в указанных частях новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков истцу отказано. С ООО ИСК «Реал Строй» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 2 900 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, взыскать с ответчика в пользу Моториной М.В. неустойку с 31 октября 2018 года по 14 февраля 2019 года в размере 194 320,62 рублей, штраф – в размере 107 160,31 рублей, в остальной части решение оставить без изменения; апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО ИСК «Реал Строй» просит оставить кассационную жалобу Моториной М.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

          Судами установлено и из материалов дела следует, что 14 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве объекта: «Многоэтажный жилой дом с офисом и подземной автопарковкой по <адрес> <адрес>», по условиям которого застройщик ООО ИСК «Реал Строй» обязалось передать участнику долевого строительства Моториной М.В. в срок до 31 октября 2018 года объект долевого участия – однокомнатную квартиру на 16 этаже, строительный номер № 59, общей проектной площадью 41,99 кв.м. Цена договора в размере 3 548 155 рублей была оплачена участником долевого строительства. Объект передан застройщиком ФИО1 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

10 апреля 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, требования которой в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В период с 1 ноября 2018 года по 1 февраля 2019 года истец несла ежемесячные расходы в размере 25 000 рублей по найму жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательство по вводу объекта в эксплуатацию и передаче квартиры истцу в установленный договором срок исполнено не было, доказательств уважительности причин неисполнения договорных обязательств в срок ответчик не представил, руководствуясь статьями 15, 330 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. С учетом продолжительности периода просрочки, того обстоятельства, что фактически квартира построена и передана истцу, исходя из несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 рублей. Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд определил ко взысканию с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером взысканной судом неустойки и, соответственно, штрафа, полагая, что судом первой инстанции размер неустойки с учетом положений статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и обстоятельств дела определен верно.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о снижении размера неустойки полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера заявленной неустойки подлежат отклонению.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы по договору найма жилого помещения в размере 100 000 рублей не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия, истцом не представлено.

Вопрос по судебным расходам судом апелляционной инстанции разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что именно по причине просрочки, допущенной ответчиком, истец вынуждена была платить за иное съемное жилье, наличие прямой причинно-следственной связи между убытками истца доказано и представляется очевидным, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при принятии судебного постановления суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являются безусловным основанием для отмены судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моториной Марины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий                               Судьи