Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-228/2012 от 20.09.2012

Дело № 12-228/2012 РЕШЕНИЕ

18 октября 2012 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Бурлаков И.И.

при секретаре Овчинниковой О.Д.,

с участием в деле

должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, – директора ООО «Тантал» Никитиной Е.В., ее представителя Ежовой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 14 октября 2012 года,

заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, его представителя Александрова Л.С., действующего на основании доверенности от 15 октября 2012 года № 35,

рассмотрев жалобу директора ООО «Тантал» Никитиной Е.В. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля за рекламой и на рынке финансовых услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО6 от 10 сентября 2012 года о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

директор ООО «Тантал» Никитина Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля за рекламой и на рынке финансовых услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО6 от 10 сентября 2012 года о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе указала, что 16 июля 2012 года в отношении ООО «Тантал» было вынесено решение № 217 о признании ненадлежащей рекламы следующего содержания: «Шатура пр. 50 лет Октября, 48 35-35-35 МЕГА РАССРОЧКА 0 % первый взнос 0 % переплаты 24 месяца Рассрочку и кредит предоставляет ООО «Русфинанс Банк» (Лиц.ЦБ РФ № 1729 от 15.02.2006) Срок действия предложения ограничен до 30.04.2012. Подробности, условия кредитования уточняйте у консультантов в фирменных магазинах и по телефону единой справочной 8 800 700 35 05.», распространявшейся с 21 марта 2012 года по 25 апреля 2012 года в выпусках журнала «Антенна-Телесемь. Саранск», поскольку в ней нарушены требования ч.7 ст.5, пункта 2 части 2 ст.28, ч.3 ст.28 Федерального закона «О рекламе».

Одновременно с вынесением решения было вынесено предписание в отношении ООО «Тантал» и ООО «Союз Медиа» о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе № 100 от 16.07.2012.

08 августа 2012 года вынесено постановление о применении к ООО «Тантал» меры административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. В настоящее время решение, предписание и постановление обжалуются в Арбитражном суде Республике Мордовия. Указывает, что ООО «Тантал» полностью исполнило требования антимонопольного органа, о выполнении предписания сообщило в срок.

10 сентября 2012 года вынесено постановление № 380 о наложении штрафа по делу № 251/26-р/адм. о применении к должностному лицу - директору ООО «Тантал» Никитиной Е.В. мер административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Считает данное постановление от 10.09.2012 о наложении штрафа по делу № 251/26-р/адм. подлежащим отмене по следующим основаниям.

При вынесении постановления антимонопольный орган не учел характер правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных отношений, имущественное положение общества, что заявителем предприняты все меры к устранению нарушения и выполнения предписания. Общество полностью исполнило требования антимонопольного органа, прекратило все договорные отношения, о выполнении предписания сообщило в срок. Умысла ввести потребителя в заблуждение у директора ООО «Тантал» не было.

Просит суд отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО6 № 380 от 10 сентября 2012 года о наложении штрафа по делу № 251/26-р/адм. в отношении директора ООО «Тантал» Никитиной Е.В., освободить от административной ответственности по мотиву малозначительности административного правонарушения, ограничится устным замечанием.

В судебное заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, – директор ООО «Тантал» Никитина Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно.

Представитель Никитиной Е.В. - Ежова Ю.Н. поданную жалобу поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Александров Л.С. против удовлетворения жалобы возразил, просил отказать в ее удовлетворении, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 10 сентября 2012 года просил оставить без изменения.

Исследовав представленные доказательства, судья считает, что жалоба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля за рекламой и на рынке финансовых услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО6 от 10 сентября 2012 года № 251/26-р/адм. по делу об административном правонарушении директору ООО «Тантал» Никитиной Е.В. назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 4 000 рублей за совершение ею административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации.

Указанное постановление вынесено на основании протокола от 28 августа 2012 года № 101 об административном правонарушении и материалов дела № 251/26-р/адм.

Исследовав письменные материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

В соответствии со 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 2.2 КоАП Российской Федерации одним из оснований для решения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения является наступление вредных последствий от совершенного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Никитина Е.В., в соответствии с протоколом № 2 от 25 сентября 1998 года, является директором общества с ограниченной ответственностью «Тантал».

Из постановления от 10 сентября 2012 года следует, что 16 июля 2012 года комиссия Мордовского УФАС России в рамках рассмотрения дела № 163/9-р приняла решение № 217 о признании ненадлежащей рекламы магазина «Шатура» с предложением мега рассрочки «0 % первый взнос 0 % переплаты 24 месяца», распространенной с марта по апрель 2012 года в выпусках журнала «Антенна-Телесемь. Саранск», поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28, части 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».

При проведении плановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО «Медиа Союз», специалистами Мордовского УФАС России в выпуске журнала «Антенна - Телесемь. Саранск» № 17 (574) за 16/22 апреля 2012 года на стр.2 с пометкой «реклама» выявлено распространение информации следующего содержания: «Шатура пр.50 лет Октября, 48 35-35-35 МЕГА РАССРОЧКА 0 % первый взнос 0 % переплаты 24 месяца Рассрочку и кредит предоставляет ООО «Русфинанс Банк» (Лиц. ЦБ РФ № 1792 от 15.02.2006). Срок действия предложения ограничен до 30.04.2012. Подробности, условия кредитования уточняйте у консультантов в фирменных магазинах и по то телефону единой справочной 8 800 700 35 05». Указано, что информация, в которой продавец предлагает мега рассрочку, формирует и поддерживает к такому продавцу и предлагаемой им мега рассрочке интерес, тем самым способствует их продвижению на рынке, что по всем признакам соответствует понятию рекламы. Объектом рекламирования является деятельность продавца «Шатура», связанная с реализацией услуг ООО «Русфинанс Банк» по предоставлению кредита «МЕГА РАССРОЧКА» на предлагаемых в рекламе условиях «0 % первый взнос 0 % переплаты 24 месяца».

Согласно ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с помощью любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» объект рекламирования - товар, средство индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности, либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из этих условий.

В данном случае объектом рекламирования является деятельность продавца «Шатура», связанная с реализацией услуг ООО «Русфинанс Банк» по предоставлению кредита «МЕГА РАССРОЧКА» на предлагаемых в рекламе условиях «0 % первый взнос 0 % переплаты 24 месяца».

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Реклама, связанная с предоставлением денежных средств в кредит, является рекламой финансовых услуг, которая направлена на формирование у потребителей желания воспользоваться такими услугами на предлагаемых в рекламе условиях.

Установлено, что по указанному в рекламе адресу (г.Саранск, пр. 50 лет Октября, 48) розничную торговлю мебелью осуществляет ООО «Тантал», использующее с согласия правообладателя - ОАО «Мебельная компания «Шатура» товарный знак «Шатура» в рекламе и в наименовании своего магазина. В рамках партнерских взаимоотношений ОАО «Мебельная компания «Шатура» направило в ООО «Тантал» электронное уведомление с предложением участвовать с 01.03.2012 по 30.04.2012 в рекламной акции «МЕГА РАССРОЧКА 0-0-24», проводимой совместно с банком ООО «Русфинанс Банк». ООО «Тантал» приняло предложение ОАО «Мебельная компания «Шатура» и реализовало его.

Из объяснений представителя Никитиной Е.В. - Ежовой Ю.Н. следует, что общество полностью исполнило требования антимонопольного органа, прекратило все договорные отношения по размещению рекламы, о выполнении предписания УФАС сообщило в срок. Умысла ввести потребителя в заблуждение у ООО «Тантал» не было. Рекламная акция была инициирована мебельной компанией «Шатура», а не Никитиной Е.В.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

    Установлено, что размещенная реклама никоим образом не обманула сформированные ожидания потребителей. Суду не представлено доказательств причинения убытков гражданам в результате проведения указанной рекламной акции, либо создания существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Таким образом, учитывая характер совершенного административного правонарушения, то, что Никитина Е.В. ранее к административной ответственности не привлекалась, а также тот факт, что указанная реклама не нанесла никакого вреда потребителям, суд считает возможным, в соответствии со ст.2.9. КоАП РФ, освободить от административной ответственности директора ООО «Тантал» Никитину Е.В. ввиду малозначительности административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьей 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 24.5, статьями 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу директора ООО «Тантал» Никитиной Е.В. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля за рекламой и на рынке финансовых услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО6 от 10 сентября 2012 года о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО6 от 10 сентября 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей Никитиной Е.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Освободить Никитину Е.В. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На решение судьи может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия И.И.Бурлаков