Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2016 от 12.01.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лиски 26 февраля 2016 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой В.И.,

при секретаре Серегиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Б.В.В. к Б.Е.В. о взыскании задолженности по договору займа с апелляционной жалобой ИП Б.В.В. на решение мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Б.В.В. обратился к мировому судье судебного участка № в Лискинском судебном районе <адрес> с иском к Б.Е.В., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса Взаимопомощи» и Б.Е.В. был заключен договор займа №, согласно которому ответчице были переданы денежные средства в размере 5000 рублей на срок 30 дней под 1% в день от суммы займа за каждый день пользования займом. За невозврат в срок суммы займа был предусмотрен штраф в размере 20% годовых от суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки требования ООО «Касса Взаимопомощи» уступило ИП Б.В.В. право требования по вышеуказанному договору займа.

Сославшись на указанные обстоятельства и нарушение ответчицей условий договора займа, ИП Б.В.В. просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере 27565,30 рублей, в т.ч. сумму основного долга в размере 5000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18550 рублей, штраф в размере 4015,30 рублей, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1026,90 рублей (л.д. 4-5).

Решением мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – оспариваемое решение) иск был частично удовлетворен: с ответчицы взыскана задолженность по договору займа в размере 8655,25 рублей, в т.ч. сумма основного долга в размере 5000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 558,54 рублей, штраф в размере 1196,71 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей (л.д. 31-33).

Не согласившись с этим решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, прося его отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить в полном размере (л. д. 37-40).

В обоснование доводов истец сослался на то, что установленная договором займа процентная ставка соответствует среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита по данным ЦБ РФ, а мировым судьей в результате неправильного применения норм материального права и неприменения подлежащих применению норм права проценты за пользование займом и размер штрафных санкций рассчитаны неправильно.

Стороны и представитель истца, надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчица об уважительности причин неявки суду не сообщила (л.д. 61, 64).

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из исследованных материалов дела следует, что между ООО «Касса Взаимопомощи» и Б.Е.В. был заключен договор займа № на указанных в нем условиях (л.д. 8).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истцом были выполнены свои обязательства по вышеуказанному договору путем передачи ответчице обусловленной договором суммы займа (5000 рублей), а ответчицей обязательства по договору не исполнялись, в результате чего в установленные договором сроки (до ДД.ММ.ГГГГ) заем возвращен не был (л.д. 16-19).

Изложенное выше явилось основанием для взыскания с ответчицы суммы основного долга в размере 5000 рублей в пользу истца, к которому по договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Касса Взаимопомощи», перешло право требования по договору займа № (л.д. 10-11).

Правильно истолковав условия договора займа № и сославшись на п. 1 ст. 809 ГК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заключая Договор займа, стороны определили срок, на который он заключался (по ДД.ММ.ГГГГ включительно), и по смыслу Договора займа именно эта конкретная дата является днем возврата суммы займа и процентов за пользование займом, а условий, по которым проценты за пользование займом начисляются до момента полного исполнения обязательств, договор займа не содержит.

Учитывая срок, на который заключался этот договор (с 06 ноября по ДД.ММ.ГГГГ), мировой судья обоснованно определил и размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом за этот период исходя из договорной ставки 1% в день на сумму займа (взыскано 1500 рублей), а также правильно пришел к выводу о том, что проценты, начисляемые после этой даты (после ДД.ММ.ГГГГ), являются не платой за пользование займом, а мерой ответственности за несвоевременный возврат суммы займа, и правильно, с учетом требований ст. ст. 811 и 395 ГК РФ и изменения в указанный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определил размер подлежащих взысканию с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255,63 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 302,91 рублей, исходя из средней ставки по вкладам физических лиц по ЦФО РФ 10,5% годовых.

Исходя из размеров присужденных ко взысканию основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами и условий договора займа (п. 4.1), предусматривающего взыскание штрафа в размере 20% годовых от суммы задолженности за невозврат в срок суммы займа, мировым судьей правильно определен и размер подлежащего взысканию штрафа – 1196,71 рублей.

В решении приведен математический расчет каждой из присужденной суммы.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен мировым судьей с учетом требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Содержащиеся в оспариваемом решении выводы мирового судьи мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Мировой судья при этом сослался на подлежащие применению нормы материального прав, не допустил при этом нарушений норм процессуального права, которые бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ влекли за собой отмену или изменение оспариваемого решения, а потому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не обусловлены ссылкой на какие-либо обстоятельства, не исследованные мировым судьей, и сводятся к неправильному субъективному толкованию условий договора займа и норм материального права, а потому эти доводы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП Б.В.В. к Б.Е.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Б.В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья