Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-116/2018 от 15.06.2018

РЕШЕНИЕ

17 августа 2018 года                          г. Минусинск                    

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А.

при секретаре Александровой В.С.,

с участием                                     

защитников                             ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 в интересах Пойлова Виктора Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе от 25 мая 2018 года о привлечении Пойлова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 25 мая 2018 года Пойлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что являясь водителем транспортного средства Тойота с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. в помещении здания ГИБДД <адрес>, расположенного в <адрес> в <адрес> <адрес> не выполнил требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Управлял транспортным средством Тойота с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения.

За совершение данного административного правонарушения Пойлов В.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным решением Пойлов В.В. не согласен, в связи с чем через своего защитника подал в Минусинский городской суд жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку процессуальные документы в отношении Пойлова В.В. составлены с нарушениями КоАП РФ, Пойлов В.В. спиртные напитки не употреблял, признаки опьянения у него отсутствовали.

Защитники Пойлова В.В. - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Пойлов В.В. и представитель ОГИБДД, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового суда от 25 мая 2018 года, в зал судебного заседания не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным данное дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие Пойлова В.В. и представителя ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску Республики Хакасия.

Исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО4, ФИО5, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 25 мая 2018 года в отношении Пойлова В.В. законно, обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что Пойлов В.В., являясь водителем транспортного средства Тойота с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. в помещении здания ГИБДД <адрес>, расположенного в <адрес> в <адрес> <адрес>, не выполнил требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Управлял транспортным средством Тойота с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

протоколом об административном правонарушении (л.д.1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), согласно которому у Пойлова В.В. имелись признаки опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом пройти медицинское освидетельствований Пойлов В.В. отказался (л.д. 4);

рапортом сотрудника полиции (л.д.5), в котором изложены обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении Пойлова В.В. от управления транспортным средством, протоколе о направлении Пойлова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

видеозаписью, согласно которой Пойлову В.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения, при этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пойлов В.В. отказался.

Анализ формы и содержания процессуальных документов, составленных в отношении Пойлова В.В., позволяет суду сделать вывод о том, что указанные документы в полном объеме соответствуют требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, к доказательствам по делу об административном правонарушении.     

Судом достоверно установлено, что Пойлов В.В. 16 января 2018 года не выполнил требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Управлял транспортным средством Тойота с признаками опьянения.

При этом с доводами защитников Пойлова В.В. о том, что процессуальные документы в отношении Пойлова В.В. составлены с нарушениями КоАП РФ, Пойлов В.В. спиртные напитки не употреблял, признаки опьянения у него отсутствовали, суд не соглашается, поскольку его доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования было законно и обоснованно, поскольку сотрудниками полиции установлено, что у Пойлова В.В. имелись признаки опьянения, что подтверждается документами, составленными сотрудниками полиции, в том числе и протоколом об отстранении Пойлова В.В. от управления транспортным средством.

Судом установлено, что оформление протоколов, совершение процессуальных действий в отношении Пойлова В.В. проводилось в установленном законом порядке.

У суда нет оснований не доверять процессуальным документам, представленным суду, которые составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с действующим административным законодательством РФ.

При составлении процессуальных документов Пойлову В.В. разъяснялись его права, замечаний к документам, составленным сотрудниками ГИБДД, у последнего не имелось.

К доводам защитников о том, что транспортное средство Пойлову В.В. было передано сотрудником ГИБДД после того как в отношении Пойлова В.В. были составлены материалы о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, тем самым у сотрудника отсутствовали основания для направления Пойлова В.В. на медицинское освидетельствование, поскольку у Пойлова В.В. не имелось признаков опьянения и действия сотрудников ГИБДД в указанной части являются незаконными суд относится критически в виду того, что факт передачи транспортного средства сотрудником ГИБДД Пойлову В.В. не свидетельствует о том, что у Пойлова В.В. отсутствовали признаки опьянения и у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для направления Пойлова В.В. на медицинское освидетельствование, так как передача автомобиля собственнику не свидетельствует о том, что Пойлову В.В. было разрешено управлять переданным ему транспортным средством лично.

Кроме того к доводам защитников Пойлова В.В. о том, что действия сотрудников ГИБДД по составлению в отношении него необходимых документов по данному материалу были не понятны Пойлову В.В. суд не соглашается, поскольку Пойлову В.В. были разъяснены его права, предусмотренные действующим законодательством РФ, в том числе право воспользоваться помощью защитника, при этом Пойлов В.В. указанным правом не воспользовался и подобных ходатайств сотрудникам ГИБДД не заявлял, как устно, так и в письменном виде.

Тот факт, что с небольшим промежутком во времени в отношении Пойлова В.В. дважды были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, не является основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 25 мая 2018 года.

На основании изложенного доводы Пойлова В.В. суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание Пойловым В.В. административной ответственности за совершенное им правонарушение, поскольку его доводы полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, составленными в соответствии с действующим законодательством РФ, а также не имеют какого – либо доказательственного подтверждения.

Мировым судьей в судебном заседании дана правильная оценка всей совокупности доказательств, решение мирового судьи мотивированное, нарушений законодательства не усматривается.

Административное наказание назначено Пойлову В.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им правонарушения, всех обстоятельств совершения Пойловым В.В. данного правонарушения, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих административную ответственность и обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Оснований для освобождения Пойлова В.В. от административной ответственности, в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Мировым судьей при вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 25 мая 2018 года о привлечении Пойлова Виктора Васильевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу Пойлова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                        М.А.Клуева