Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-278/2014 от 15.12.2014

Дело № №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Жегульской П.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда частную жалобу ОАО <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ОАО <данные изъяты> о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Беляева ФИО4

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> было возвращено заявление ОАО <данные изъяты> о вынесении судебного приказа о взыскании с Беляева ФИО4 задолженности по кредитному договору на основании ст. ст. 125, 135 ГПК РФ.

Свои доводы мировой судья мотивировал тем, что данное заявление неподсудно мировому судье судебного участка № <адрес>, поскольку при определении договорной подсудности стороны в договоре не указали название города в котором по делам, подсудным мировому судье, должны рассматриваться все споры.

Не согласившись с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., ОАО <данные изъяты> подал частную жалобу, в которой указывает, что в договоре четко определено место нахождения судебного участка мирового судьи – <адрес>.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как усматривается из договора, заключенного между ОАО <данные изъяты> и Беляевым А.В., все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде <адрес>, а по делам подсудным мировому судье – у мирового судьи СУ № <адрес> «г.В» в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, условие об изменении территориальной подсудности не может быть признано согласованным сторонами в установленном законом порядке, поскольку в договоре не согласовано место рассмотрения споров у мирового судьи, а именно: не указан город, и данное исковое заявление подлежит рассмотрению судом в соответствии с общим правилом подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, то есть, по месту нахождения ответчика, что территориально не относится к <адрес>.

При таких обстоятельствах, изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого мировым судьей определения.

Руководствуясь ст. ст.330-335, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ОАО <данные изъяты> о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Беляева ФИО4 оставить без изменения, а частную жалобу ОАО <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Штукина