Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1500/2022 ~ М-298/2022 от 25.01.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2022 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре ФИО2,

при участии: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ТНГС» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тюменьнефтегаз-сервис» (ООО «ТНГС»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность бурового супервайзера. Работы осуществлялась вахтовым методом.

    По условиям трудового договора и по указанию работодателя, истец прошел медицинский осмотр и прибыл к месту осуществления работы в <адрес>.

    В период работы работодатель неоднократно производил задержку выплаты заработной платы.

    Работодатель также принял у истца авансовый отчет и документы, подтверждающие расходы истца по прохождению медицинского осмотра и проезда к месту работы и обратно по маршруту Самара-Уфа, обещал возместить указанные расходы, однако выплату денежных средств не произвел.

    На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика затраты по авансовым отчетам в сумме 6393,74 руб. и 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что из денежной суммы по авансовым отчетам 2100 руб. – расходы на медицинские услуги по прохождению медицинского осмотра, остальная сумма – стоимость железнодорожных билетов. Основанием для компенсации ему морального вреда является нарушение ответчиком его прав, выразившихся как в невыплате указанных сумм так и в задержке выплаты заработной платы в период работы.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений против иска не представил.

    Ввиду неявки ответчика, с учетом мнения истца, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТНГС» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу на должность бурового супервайзера. Работы осуществлялась вахтовым методом.

Истец указывает, что при устройстве на работу работодатель обязал его пройти медицинский осмотр. Истец медицинский осмотр прошел, понес расходы, связанные с его проведением в сумме 2100 руб. Документы, подтверждающие факт прохождения медицинского осмотра и авансовый отчет на указанную сумму были сданы работодателю, работодатель их принял, обязался возместить расходы, но до настоящего времени указанные расходы не возместил.

Факт несения истцом расходов на оплату медицинских услуг в связи с прохождением медицинского осмотра при трудоустройстве в сумме 2100 руб. подтверждается представленными истцом договорами об оказании медицинских услуг и кассовыми чеками об оплате услугю

Согласно ст. 69 Трудового кодекса РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.215 Трудового кодекса РФ работник обязан: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

В соответствии со ст. 298 Трудового кодекса РФ к работам, выполняемым вахтовым методом, не могут привлекаться работники в возрасте до восемнадцати лет, беременные женщины и женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, а также лица, имеющие противопоказания к выполнению работ вахтовым методом в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанность работодателя за свой счет обеспечить прохождение работником медицинских осмотров, в том числе и при приеме на работу установлена п. 5.1.6 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, связанных с прохождением медицинских осмотров в размере 2100 руб.

Истцом также было заявлено требование о возмещении ему расходов по проезду к месту работы (вахты) и обратно в сумме 4393,74 руб. при этом истец указал, что документы, подтверждающие данные расходы были сданы работодателю вместе с авансовым отчетом, ответчик обязался возместить данные расходы, но денежные средства не выплатил.

Ответчик возражений против иска, в том числе и против заявленного требования о возмещении расходов, связанных с проездом к месту работы и обратно, не представил.

Согласно ст. 302 Трудового кодекса РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Указанной нормой напрямую возмещение расходов, связанных с проездом к месту работы и обратно не предусмотрено, вместе с тем работодатель вправе издавать локальные нормативные акты, которыми может устанавливать гарантии и компенсации работникам сверх установленных законом. Исходя из того, что истец указывает на то, что ответчик принял обязательство возместить истцу расходы по проезду к месту работы и обратно, принял у него подтверждающие расходы документы на оплату, а ответчик против данных доводов не возражал, то суд полагает необходимым указанные расходы взыскать с ответчика в пользу истца.

При этом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, поскольку из представленных железнодорожных билетов явствует, что стоимость проезда к месту работы и обратно по маршруту Самара-Уфа ( и обратно) составила соответственно: 1697,5 руб. и 1781 руб., итого 3478,5 руб. Указанную сумму суд полагает возможным взыскать с ответчика. Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования в заявленном истцом размере по справкам по операциям с Сбербанк онлайн, поскольку указанные в данных справках суммы не соответствуют стоимости билетов, представленных истцом. Указанная в справке сумма может включать некие комиссии, однако оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате таких комиссий суд не усматривает.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав работника, выразившееся в нарушении срока выплаты как вышеуказанных сумм расходов, так и задержка выплаты сумм заработной платы, что подтверждено представленными истцом выписками по банковскому счету, что является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Однако, по мнению суда, сумма компенсации в размере 10000 рублей является несоразмерной причиненному работодателем моральному вреду. С учетом обстоятельств дела, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание период просрочки выплат, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 700 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти    

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТНГС» в пользу ФИО1 3478,5 руб. в возмещение расходов по оплате проезда к месту работу и обратно, 2100 руб. в возмещение расходов по прохождению медицинского осмотра, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, всего взыскать 10 578 рублей 50 коп.

Взыскать с ООО «ТНГС» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

    Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                 В.А. Сериков