Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3242/2021 от 28.04.2021

Федеральный судья – Ланг З.А. Дело №22-3242/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 20 мая 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи      Семёновой В.Ф.

при ведение протокола помощником судьи      Стебливец А.И.

с участием:

прокурора                      Тимощенко О.С.

подсудимого Купрадзе Д.Д.

подсудимого Соколова А.А.

адвоката Русс И.Г.

адвоката Давыдовой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя Тимощенко О.С. и возражениями на постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от <Дата ...>, которым:

<К.>, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> ГССР, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: город Краснодар, <Адрес...>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

изменена мера пресечения с заключения под стражей на домашний арест сроком на 02 (два) месяца, то есть до <Дата ...>, включительно по адресу: город Краснодар, <Адрес...>;

<С.>, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: город Краснодар, <Адрес...>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

изменена мера пресечения с заключения под стражей на домашний арест сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 16 июня 2021 года, включительно, по адресу: город Краснодар, ул. Вологодская, д.44, кв.2

В отношении Купрадзе Д.Д. и Соколова А.А. судом установлены следующие ограничения:

1) запретить использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, разъяснив необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке;

2) запретить общение со свидетелями или потерпевшими по настоящему уголовному делу, получать и отправлять почтовую и иную, включая электронную корреспонденцию;

3) запретить выход за пределы жилого помещения Купрадзе Д.Д. по адресу: г.Краснодар, ул.Вологодская, д.44 кв.4, а Соколову А.А. по адресу: г.Краснодар, ул.Вологодская, д.44 кв.2 за исключением случаев посещения лечебных учреждений по медицинским показаниям, о чем уведомить контролирующий орган и суд в производстве которого находится уголовное дело.

Разъяснено Купрадзе Д.Д. и Соколову А.А., что при нарушения избранной в отношении них меры пресечения в виде домашнего ареста и установленных ограничений, данная мера пресечения может быть изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Контроль за нахождением Купрадзе Д.Д. и Соколова А.А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов возложен на ФКУ УИН УФСИН России по Краснодарскому краю по Прикубанскому внутригородскому округу.

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционного представления и возражения на него, выслушав прокурора Тимощенко О.С., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном преставлении об отмене постановления суда, мнение подсудимых Купрадзе Д.Д., Соколова А.А. и их защитников адвокатов Русс И.Г., Давыдовой Т.А., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Прикубанского районного суда города Краснодара с 5 апреля 2021 года находится уголовное дело в отношении Купрадзе Д.Д. обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ по пяти эпизодам преступлений и Соколова А.А., обвиняемого по ч.4 ст.159 по двум эпизодам преступлений.

Срок содержания под стражей у обвиняемых Купрадзе Д.Д. и Соколова А.А. истекал 16 апреля 2021 года.

Уголовное дело в отношении Купрадзе Д.Д. и Соколова А.А. до истечения указанного срока не было рассмотрено по существу Прикубанским районным судом города Краснодара.

В суде первой инстанции при проведении предварительного слушания по уголовному делу государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении в отношении Купрадзе Д.Д. и Соколова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражей, указав в обоснование, что в настоящий момент основания, по которым избиралась мера пресечения подсудимым, остались прежними, не изменились.

Постановлением по итогам предварительного слушания Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2021 года ходатайство государственного обвинителя оставлено без удовлетворения, суд изменил Купрадзе Д.Д. и Соколову А.А. меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест сроком на 02 месяца, то есть до 16 июня 2021 года, включительно, установив им соответствующие ограничения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тимощенко О.С. просит постановление суда отменить, и по результатам апелляционного рассмотрения принять решение об изменении Купрадзе Д.Д. и Соколову А.А. меры пресечения на заключение под стражей. В обоснование доводов указывает на то, что судебное постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, суд оставил без внимания фактические обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть, отношение Купрадзе Д.Д. и Соколова А.А. к предъявленному обвинению, а так же значительное количество граждан, которым действиями подсудимых причинен имущественный вред в особо крупном размере на сумму более 696 миллионов рублей.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя Тимощенко О.С., адвокат Русс И.Г., действующая в защиту интересов обвиняемого Купрадзе Д.Д. просит постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения как необоснованное.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также, если судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», следует, что по смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное постановление не соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, продление срока содержания под стражей допускается каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов в ходе проведения предварительного слушания, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении заключения под стражей Купрадзе Д.Д. и Соколову А.А. и изменил им меру пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест, установив соответствующие ограничения, освободив их из-под стражи в зале суда.

Постановление суда об изменении Купрадзе Д.Д. и Соколову А.А. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест не отвечает требованиям закона, является необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о возможности сохранения Купрадзе Д.Д. и Соколову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ущемляющих права и законные интересы потерпевших.

Основания и обстоятельства, являвшиеся достаточными для избрания и продления Октябрьским районным судом города Краснодара в отношении Купрадзе Д.Д. и Соколова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент проведения Прикубанским районным судом города Краснодара предварительного слушания не утратили своего значения, не отпали и не изменились.

Приведенные в судебном постановлении обстоятельства, которые по убеждению суда давали основания для изменения Купрадзе Д.Д. и Соколову А.А. меры пресечения, существовали и ранее, в том числе при вынесении Прикубанским районным судом г.Краснодара приговора 13.12.2019г. в отношении подсудимых и не изменились на момент избрания, продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также проведения предварительного слушания по настоящему уголовному делу.

В нарушение требований ч.1 ст.110 УПК РФ суд в постановлении не привел новых либо изменившихся по отношению к ранее существовавшим оснований для применения к Купрадзе Д.Д. и Соколову А.А. иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Так, в соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться как тяжесть преступления, так и сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса, связанного с изменением меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, исходя из принципов уголовного судопроизводства, судом не соблюдено соотношение публичных интересов общества и государства, связанных с применением иной более мягкой меры пресечения к Купрадзе Д.Д. и Соколову А.А. и правом на свободу личности последних.

Так, согласно предъявленного Купрадзе Д.Д. и Соколову А.А. обвинения они, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в период с 28.10.2010г. по 09.11.2017г., находясь в офисе ЖСК «Рада», расположенном по адресу: город Краснодар, ул. Солнечная, д.31, офис №7, введя в заблуждение 210 граждан относительно своих намерений закончить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Рахманинова, д.32, под видом совершения законных гражданско-правовых сделок, заранее не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, заключили с физическими лицами договоры о порядке выплаты взносов и предоставления жилья членам ЖСК «Рада», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, получили от 210 граждан денежные средства в общей сумме 268 809 157 рублей 24 копейки, которые похитили, причинив указанным лицам материальный ущерб в особо крупном размером.

Купрадзе Д.Д. и Соколов А.А. обвиняются, что аналогичным способом в период с 28.03.2012г. по 06.03.2017г., введя в заблуждение 129 граждан, под видом строительства многоквартирных домов ЖСК «РАДА» по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а.Новая Адыгея, ул.Бжегокайская,31/7, литер 2; ул.Бжегокайская,31/9, литер 3, похитили денежные средства 129 членов жилищно-строительного кооператива в общей сумме 105 272 766 рублей 44 копейки, что является особо крупным размером.

Купрадзе Д.Д. обвиняется в том, что аналогичным способом в период с 26.02.2013г. по 21.12.2016г., введя в заблуждение 29 граждан, под видом строительства многоквартирного жилого дома ЖСК «Семейный» по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Школьная, 20/пер. Школьный,1, похитил денежные средства 29 членов жилищно-строительного кооператива в общей сумме 61216 665 рублей, что является особо крупным размером.

Купрадзе Д.Д., обвиняется в том, что аналогичным способом в период времени с 04.12.2013г. по 08.11.2016г., введя в заблуждение 321 гражданина, под видом строительства многоквартирных жилых домов ЖСК «Наш Дом» по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Краснодарский,1/1, литеры №3, 4, 5, 6, похитил денежные средства 321 члена жилищно-строительного кооператива в общей сумме 244 171 970 руб. 05 коп., что является особо крупным размером.

Купрадзе Д.Д., обвиняется в том, что аналогичным способом в период времени с 13.03.2014г. по 07.02.2017г., введя в заблуждение 17 граждан, под видом строительства многоквартирного жилого дома ЖСК «Наш Дом» по адресу: Краснодарский край, город Тимашевск, ул.Дзержинского,29, похитил денежные средства 17 членов жилищно-строительного кооператива в общей сумме 16 996 175 руб., что является особо крупным размером.

Таким образом, Купрадзе Д.Д. обвиняется в совершении пяти, а Соколов А.А. - двух тяжких преступлений против собственности граждан - участников жилищно-строительного кооператива в сфере строительства многоквартирных домов.

Санкция ч.4 ст.159 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания только лишение свободы на срок до 10 лет.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства стороны защиты суд в основу своих выводов о необходимости изменения Купрадзе Д.Д. и Соколову А.А. меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста принял во внимание только данные о личности, что Купрадзе Д.Д. и Соколов А.А. положительно характеризуются по месту работы и жительства, учел их семейное положение, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья, поведение Купрадзе Д.Д. и Соколова А.А. до и после задержания, длительность их содержания в условиях следственного изолятора более трех лет.

Вместе с тем, суд оставил без внимания фактические обстоятельства преступлений, в которых обвиняются подсудимые, их тяжесть, отношение Купрадзе Д.Д. и Соколова А.А. к предъявленному обвинению, значительное количество потерпевших – 677 граждан, которым инкриминируемыми действиями подсудимых причинен имущественный вред в особо крупном размере на сумму более 696 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, имеются основания полагать, что избрание им более мягкой меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, что повлечет нарушение прав потерпевших. А согласно ст.ст.21, 48 и 52 Конституции Российской Федерации им гарантируется охрана достоинства личности, право на защиту своих прав и свобод в суде и право на компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и предполагает необходимость обеспечения восстановления нарушенных преступлением прав и законных интересов. Согласно Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающего охрану достоинства личности как основы свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав человека, и Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, предусматривающей, что лица, которым был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный вред, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, имеют право на доступ к правосудию и скорейшую компенсацию причиненного им ущерба.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об избрании Купрадзе Д.Д. и Соколову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, проверил обоснованность подозрения в причастности лиц к инкриминируемым преступлениям, которая подтверждается в частности: протоколами допросов потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и другими документами дела.

Избирая в отношении Купрадзе Д.Д. и Соколова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции учитывает, обоснованность подозрения в причастности лиц к инкриминируемым деяниям, характер преступления, тяжесть совершенных преступлений в которых они обвиняются, относящиеся к категории тяжких преступлений, данные о личности. Наличие постоянного места регистрации на территории Краснодарского края, малолетних и несовершеннолетних детей, их семейное положение, состояние здоровья, положительные характеристики, их поведение до и после инкриминируемых преступлений, длительность содержания их под стражей в период следствия не влекут оснований для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя с учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности инкриминируемых им преступлений.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что более мягкие меры пресечения в виде запрета определенных действий, личного поручительства, залога и домашнего ареста, не смогут обеспечить надлежащее поведение подсудимых Купрадзе Д.Д. и Соколова А.А. на период судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку имеются обоснованные основания полагать, что они могут скрыться от суда, опасаясь уголовного преследования, могут продолжить преступную деятельность, либо иным образом могут воспрепятствовать ходу судебного следствия.

Доводы об обвинении Соколова А.А. в сфере предпринимательской деятельности являются несостоятельными.

В ходе предварительного следствия установлено, что Соколов А.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, с целью хищения чужого имущества путем обмана организовали Жилищно-строительный кооператив «Рада», учредителем и председателем которого он являлся, используя свое служебное положение под предлогом строительства многоквартирных домов в г. Краснодаре и Республике Адыгея, введя в заблуждение ряд граждан относительно своих намерений об окончании строительства многоквартирных жилых домов, заключил с рядом граждан договоры на выплату взносов и предоставление им квартир в многоквартирных домах, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, получил от указанных граждан денежные средства в особо крупном размере по 268 809 157 руб. 24 коп. и 105 272 766 руб. 44 коп. по двум эпизодам преступлений, на общую сумму 374 081 924 руб., похитив их путем обмана.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016г. №48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в преступлениях, предусмотренных частями 1-4 статьи 159 УК РФ, суд должен выяснить, совершены ли эти преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности судам надлежит иметь в виду, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом этого указания преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением, принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Несмотря на то, что Соколов А.А. являлся учредителем, руководителем коммерческой организации денежные средства от граждан-дольщиков получил по условиям договоров об обеспечении их жильем в строящихся многоквартирных домах, однако согласно материалам дела и предъявленному обвинению, он вопреки условиям заключенных договоров, строительство многоквартирных жилых домов не осуществил в установленный срок, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства, распорядился денежными средствами дольщиков не по целевому назначению, а по своему усмотрению. Установить, что преступление имело место в сфере предпринимательской деятельности, возможно лишь, оценив совокупность подлежащих установлению доказательств по делу при его рассмотрении по существу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Купрадзе Д.Д. и Соколова А.А. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений тяжелого заболевания, препятствующего их содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайств стороны зашиты об изменении Купрадзе Д.Д. и Соколову А.А. меры пресечения на более мягкую, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а судебное постановление об изменении Купрадзе Д.Д. и Соколову А.А. меры пресечения на более мягкую подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.389.1, 389.3, 389.6, 389.8, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 4 ░░░ 1973 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 11 ░░░░ 1983 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░, ░.44, ░░.4, ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░, ░.44, ░░.2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░