Решение по делу № 2-924/2021 ~ М-885/2021 от 07.07.2021

№ 2-924/2021

УИД03RS0016-01-2021-001889-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 28 сентября 2021 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием ответчиков Янчуриной Х.З., Янчурина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Янчуриной ХЗ, Янчурину МС о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества умершего заемщика,

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Янчуриной ХЗ, Янчурину МС о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества умершего заемщика, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 42 925,61 рублей под 29,9 % годовых сроком на 18 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Предполагают, что наследниками умершего заемщика является его жена и сын – ответчики по делу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 62 525,44 руб., из них: просроченная ссуда – 32 436,83 руб., просроченные проценты – 5 843,23 руб., проценты по просроченной ссуде – 14 160,78 руб., неустойка по ссудному договору – 1 130,23 руб., неустойка на просроченную ссуду – 8 805,37 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб. Полагая, что денежные обязательства перешли к наследникам умершего заемщика ФИО1 - Янчуриной ХЗ, Янчурина М.С., банк просит взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075,76 руб. из стоимости наследственного имущества.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «МетЛайф».

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», третьего лица АО «Метлайф» (ООО СК «Совкомбанк Жизнь») в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Часть 5 статьи 167 ГПК РФ позволяет сторонам просить о рассмотрении дела в их отсутствие. Реализация этого права не ставится законом в зависимость от отношения к нему другой стороны. Понуждение другой стороной или судом представителя истца к явке в судебное заседание гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании ответчики Янчурина Х.З., Янчурин М.С. с исковыми требованиями не согласились, заявили о пропуске срока исковой давности, а также пояснили, что Янчурин М.С. фактически не принимал наследство после смерти отца.

Суд, выслушав ответчиков, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются: наличие у умершего должника наследников, факт принятия ими наследства, стоимость наследственного имущества, в пределах которой могут быть удовлетворены требования кредитора.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 42 925,61 руб. под 29,9 % годовых на срок 18 месяцев.

В свою очередь Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 использовал предоставленные Банком денежные средства, однако в срок, установленный кредитным договором, денежные средства не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, не исполнив указанных выше долговых обязательств.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора ФИО1 произвел оплату имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.

После его смерти обязательства по кредитному договору не исполнялись, в результате чего задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 525,44 руб., из них: просроченная ссуда – 32 436,83 руб., просроченные проценты – 5 843,23 руб., проценты по просроченной ссуде – 14 160,78 руб., неустойка по ссудному договору – 1 130,23 руб., неустойка на просроченную ссуду – 8 805,37 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиками.

По сведениям нотариуса нотариального округа г. Сибай РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по закону является супруга Янчурина Х.З. Наследники первой очереди дочь ФИО6 и сын Янчурин М.С. отказались от причитающейся им доли на наследство.

Наследственная масса состоит из 1/4 доли квартиры, находящейся по адрес: РБ, <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 146 063,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 1153 Кодекса предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. 418, ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу, что наследники ФИО1 должны нести ответственность по долгам наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Совкомбанк», в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно материалам гражданского дела и наследственного дела наследственная масса после смерти ФИО1 состоит из: ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости, а именно выяснение вопроса о рыночной стоимости наследства на момент открытия наследства.

Таким образом, стоимость наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО1 превышает имеющуюся задолженность. Кадастровая стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 146 063,22 руб.

В судебном заседании Янчурина Х.З., ФИО7 подтвердили, что стоимость наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО1 превышает имеющуюся задолженность, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении оценочной экспертизы не заявила.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Янчурина Х.З. после смерти мужа, обратившись к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, приняла наследство, а стало быть к ней, как к наследнику, перешли как права, так и обязанности, в том числе, обязательства по долгам наследодателя.

Таким образом, оснований для освобождения Янчуриной ХЗ от обязательств наследника по долгам не имеется.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Янчурину МС не имеется, поскольку он отказался от причитавшейся ему доли наследства.

Вместе с тем, ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство стороны ответчиков о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 № 15 и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Смерть заемщика не означает окончание обязательств, по требованиям в которых личность не имеет существенного значения и в котором возможно установление правопреемства. Срок исковой давности следует исчислять не от даты смерти заемщика, а в зависимости от срока исполнения обязательства - срок исковой давности должен исчисляться от даты возникновения неисполненного обязательства.

Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п.5.3 Общих условий Договора потребительского кредита в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту, Банк направляет заемщику уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства либо на электронную почту, указанные в анкете-соглашения заемщика на предоставление кредита, либо через дистанционные каналы обслуживания Системы ДБО, или по новому адресу фактического места жительства/новому адресу электронной почты в случае получения соответствующего письменного уведомления от заёмщика о смене адреса фактического места жительства/электронной почты. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условие о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки уведомления заемщику любым из предусмотренных настоящим пунктом способов. Стороны согласовали, что подтверждением отправки уведомления и его получения заемщиком является: в случае отправки по адресу фактического места жительства – реестр с отметкой почтового отделения об отправке корреспонденции, в случае отправки на электронную почту – скриншот/отчет об отправке письма заемщику, в случае отправки через дистанционные каналы обслуживания Системы ДБО – размещение уведомления в соответствующем канале обслуживания. В случае непогашения всей задолженности заёмщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по Договору потребительского кредита и иных убытков, причиненных Банку.

При этом, в силу ст. ст. 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, платежи по графику предусмотрены ежемесячно по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету ФИО1 следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,02 руб.

Заявленный к взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд ПАО «Совкомбанк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

При этом требование о досрочном взыскании долга заявлено ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты указана дата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Для платежей после даты ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты по требованию + 1 день – ст. 191 ГК РФ) + 3 года = ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно на дату обращения с иском ДД.ММ.ГГГГ, для периода с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен.

Истцом заявлена к взысканию задолженность, образованная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма просроченной ссуды, подлежащей взысканию, с учетом срока исковой давности, составляет 5 755,58 руб. (2 844,06 руб. + 2 911,52 руб.).

Сумма процентов, подлежащая уплате (просроченные проценты) составляет 215,39 руб. (141,45 руб. + 73,94 руб.).

Сумма процентов по просроченной ссуде, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, составляет 4 290,51 руб. исходя из следующего: 5 755,58 руб. (сумма основного долга, подлежащая взысканию): 365 дней х 910 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 29,9 % годовых.

Обязательство по кредитному договору, не связано неразрывно с личностью должника, поскольку банк может принять исполнение обязательства от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

С учетом вышеизложенного, взысканию с ответчика Янчуриной ХЗ в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит просроченная ссуда – 5 755,58 руб., просроченные проценты – 215,39 руб., проценты по просроченной ссуде – 4 290,51 руб., комиссия по смс-информированию – 149 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки по ссудному договору составил 1 130,23 руб., на просроченную ссуду 8 805,37 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду до 100 руб. Такая сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

Исходя из вышеизложенного исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению частично, в размере 10 510,48 руб., в том числе: просроченная ссуда – 5 755,58 руб., просроченные проценты – 215,39 руб., проценты по просроченной ссуде – 4 290,51 руб., комиссия по смс-информированию – 149 руб., неустойка по ссудному договору и неустойка на просроченную ссуду – 100 руб.

Учитывая изложенное выше, применив нормы материального права, регулирующих правоотношения сторон, ст. 489, 1112, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку наследство после ФИО1 фактически приняла супруга Янчурина Х.З., то именно она отвечает по долгам умершего перед истцом в пределах стоимости перешедшего к ней имущества в размере 536 515,81 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 2 075,76 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком пропорционально удовлетворенной судом части требований подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 420,42 руб., в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Янчуриной ХЗ, Янчурину МС о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества умершего заемщика, удовлетворить частично.

Взыскать с Янчуриной ХЗ в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 510,48 руб., в том числе: просроченную ссуду – 5 755,58 руб., просроченные проценты – 215,39 руб., проценты по просроченной ссуде – 4 290,51 руб., комиссию по смс-информированию – 149 руб., неустойку по ссудному договору и неустойку на просроченную ссуду – 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 420,42 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий          Т.М.Сулейманов

Мотивированное решение составлено 5 октября 2021 года

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-924/2021 Сибайского городского суда РБ