Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-449/2018 от 04.04.2018

Дело №22к-449/18 Судья Волкова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2018 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Золотаревой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тимохина В.С. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 30 марта 2018 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому:

- 22.04.2005 Мценским районным судом Орловской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 12.07.2005 Мценским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 20.04.2006 Мценским районным судом Орловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 22.08.2006 мировым судьей судебного участка № 1 г. Мценск и Мценского района Орловской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 06.12.2013 по отбытии срока наказания,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 9 суток, то есть до <дата>

Заслушав выступление подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Тимохина В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> СО МО МВД России «<адрес>» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту того, что в период с <дата> по <дата> неустановленное лицо незаконно проникло в дачный дом, принадлежащий ФИО5, откуда тайно похитило цифровую телевизионную приставку «<...>» стоимостью <...> рублей.

<дата> в <дата> минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до <дата>.

Следователь СО МО МВД России «<адрес>» ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 9 суток, то есть до <дата>, указав, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, ранее судим, не работает и не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Кроме того, ФИО1, в связи с неявкой к следователю для проведения следственных действий, <дата> был объявлен в розыск.Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тимохин В.С. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что суд не проверил причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению; в суд не представлены доказательства, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу; суд при принятии решения не учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства. Полагает, что ФИО1 от органов предварительного расследования не скрывался.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В обоснование решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее судим, не работает, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Изложенные данные, характеризующие личность ФИО1, свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении подозреваемого.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката Тимохина В.С. об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, вопреки доводам адвоката Тимохина В.С., подтверждается представленным материалом, а именно: заявлением и протоколом допроса потерпевшего ФИО5, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, протоколом осмотра места происшествия.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении подозреваемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на подписку о невыезде, залог или домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 30 марта 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимохина В.С. в интересах подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий