Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2018 ~ М-89/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-84/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля 17 мая 2018 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Куркина Д.П.,

при секретаре Ганиной О.Н.,

с участием:

истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России,

ответчиков Буянкина В.Н., Буянкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Буянкину В.Н., Буянкиной О.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, ранее ОАО «Сбербанк России») в лице филиала – Мордовского отделения №8589 обратилось в суд с иском к Буянкину В.Н., Буянкиной О.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 26 апреля 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Буянкиным В.Н. заключен кредитный договор № 233163. В соответствии с договором Буянкину В.Н. выдан кредит в размере 300 000 рублей на срок по 26 апреля 2018 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14,00% годовых.

Буянкин В.Н. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору №233163 от 26 апреля 2013 года был заключен договор поручительства №233163 от 26 апреля 2013 года с Буянкиной О.В.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства исполнил. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках ежемесячных платежей.

Ответчику направлялось письмо с требованием о досрочном погашении задолженности перед банком, соответствующее письмо направлялось и поручителю. Однако до настоящего времени данные требования заемщиком не исполнены.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору № 233163 задолженность ответчика на 03 октября 2017 года составила 213 469 руб. 26 коп., из которых 139 230 руб. 42 коп., просроченный основной долг; 12 193 руб. 77 коп., просроченные проценты; 62 045 руб. 07 коп. неустойка.

Просят взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № 233163 с Буянкина В.Н., Буянкиной О.В. в размере 213 469 руб. 26 коп, судебные расходы в размере 5334 руб. 70 коп., а всего 218 803 руб. 96 коп.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель истца по доверенности О.В. Аношкина, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчики Буянкин В.Н., Буянкина О.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно заявлению просили рассмотреть исковое заявление без их участия, исковые требования признали частично, в части размера основного долга и просроченных процентов. Просили снизить размер неустойки.

В соответствии с частями третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня его возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 апреля 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Буянкиным В.Н. заключен кредитный договор по условиям которого заемщик получает «Кредит физическим лицам, ведущим личное подсобное хозяйство» в сумме 300 000 рублей под 14,00 % годовых, на реконструкцию двора, на срок по 26 апреля 2018 г. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика (пункт 1.1. договора). Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.1.).

Согласно пункту 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 01 апреля 2015 г. не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем; последний платеж производится не позднее даты, указанной в пункте 1.1 договора.

Согласно пунктам 4.2- 4.3 уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал между датой, соответствующей дате выдаче кредита или дате предыдущего платежа (не включая эту дату) и датой текущего платежа (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 4.12 договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на уплату срочных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту (л.д. 7-9).

Графиком погашения задолженности определена платежная дата по погашению кредита, суммы платежа. Ответчик с указанным графиком ознакомлен (л.д. 12).

Из представленных доказательств следует, что ответчик надлежащим образом ознакомлен со сроками погашения платежей и периодичностью их внесения на счет истца. Однако ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков погашения кредита.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором поручительства к договору займа № 233163 от 26 апреля 2013 г., согласно которому Буянкина О.В., как поручитель, отвечает перед кредитором в полном объеме за исполнение Буянкиным В.Н. своих обязательств по кредитному договору. Поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Ответственность заемщика и поручителя является солидарной (л.д. 14-15).

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истец 31 августа 2017 г., обращался к ответчикам с требованием о досрочном погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, в срок не позднее 02 октября 2017 г. согласно которому сумма основного долга составляет 139 230,42 рублей, проценты за пользование кредитом 11 329,62 рублей, неустойка 3 989,71 рублей. Направление требования подтверждается копией списка почтовых отправлений. Сведений об исполнении обязательства по погашению задолженности в указанный должникам срок не имеется.

Истцом представлен расчет цены иска, согласно которому задолженность ответчика на 03 октября 2017 г. составляет 213 469 руб. 26 коп., из которых 139 230 руб. 42 коп. ссудная задолженность, 12 193 руб. 77 коп. проценты за кредит, 62 045 руб. 07 коп. неустойка.

Согласно представленному расчету заемщиком нарушались условия кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и её размер проверен судом, является верным, он произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора.

Вместе с тем, ответчики просили о снижении размера неустойки.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Оценив представленные истцом документы, суд приходит к выводу о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств заявленной ко взысканию неустойки. Так, в требовании (претензии) от 31 августа 2017 г. размер неустойки указан по состоянию на 31 августа 2017 г. - 3989,71 рубль., в представленном расчете по состоянию на 31 августа 2017 г. значится неустойка в размере 6877,19 рублей, уже на 03 октября 2017 г. неустойка, согласно представленному расчету, составила 62 045,07 рублей.

Из материалов дела следует, что размер установленной договором неустойки составляет 0,5% в день от суммы просроченных платежей, что существенно выше установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 47 045,07 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору следует удовлетворить частично, взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору №233163 от 26.04.2013 (за период с 31.01.2017 по 03.10.2017) в размере 198 469 рублей 26 копеек.

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлены.

При таких обстоятельствах требование банка о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом требований подпунктов первого и третьего пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5334 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16 октября 2017 г. № 506412, от 02 марта 2018 г. №689723 (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Буянкину В.Н., Буянкиной О.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Буянкина В.Н., Буянкиной О.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №233163 от 26 апреля 2013 г. (за период с 31.01.2017 по 03.10.2017) в размере 198 469 (ста девяноста восьми тысяч четырехсот шестидесяти девяти) рублей 26 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 139 230 (ста тридцати девяти тысяч двести тридцати) рублей 42 копеек, просроченные проценты в размере 12 193 (двенадцати тысяч ста девяноста трёх) рублей 77 копеек, неустойка в размере 47 045 (сорока семи тысяч сорока пяти) рублей 07 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Буянкина В.Н., Буянкиной О.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5334 (пяти тысяч трёхсот тридцати четырех) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Д.П.Куркин