Решение по делу № 2-1375/2014 от 05.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» мая 2014 год город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре Р.Р. Гайнуллиной

с участием истца Ф.Л.Г

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.Л.Г к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Ф.Л.Г обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договора финансирования, по условиям которых ответчик взял на себя обязательства передать (перечислить, вложить) денежные средства в счет погашения её кредиторской задолженности по кредитным договорам. Однако ответчик свои обязательства не исполнил. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ /далее по тексту ГК РФ/, ст. ст. 15, 27, 28, Закона о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ответчика денежные суммы, уплаченные по договорам финансирования в размере <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, убытки – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Ф.Л.Г в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнений не имела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, телеграмма, направленная в адрес ответчика возвращена с отметкой о невозможности вручения.

В соответствии с частью 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В судебной практике установлена презумпция достоверности указанного адреса. При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений и судебных извещений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.Л.Г и НБ «<данные изъяты>» (ОАО) заключен кредитный договор, оформленный в виде заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, по условиям которого, Ф.Л.Г предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.Л.Г и НБ «<данные изъяты>» (ОАО) заключен кредитный договор, оформленный в виде заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, по условиям которого, Ф.Л.Г предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяца.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (финансовый агент) и Ф.Л.Г (клиент) заключен договор финансирования, по условиям которого, финансовый агент обязался передать истцу денежные средства в счет денежных платежей согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитно-финансовой организацией, учреждением, посредством внесения на лицевой счет либо расчетный счет истца в кредитно-финансовой организации, учреждения денежных средств, в равной части суммы ежемесячного платежа либо иного вида суммы платежа, в том числе и посредством внесения двойного и (или) тройного сумм платежа, в зависимости от наличия либо отсутствия просрочек по оплате кредиторской задолженности истца перед кредитно-финансовой организацией, учреждением. Сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, срок оплаты по основному договору – до ДД.ММ.ГГГГ (п. № договора финансирования).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (финансовый агент) и Ф.Л.Г (клиент) заключен договор финансирования, по условиям которого, финансовый агент обязался передать истцу денежные средства в счет денежных платежей согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитно-финансовой организацией, учреждением, посредством внесения на лицевой счет либо расчетный счет истца в кредитно-финансовой организации, учреждения денежных средств, в равной части суммы ежемесячного платежа либо иного вида суммы платежа, в том числе и посредством внесения двойного и (или) тройного сумм платежа, в зависимости от наличия либо отсутствия просрочек по оплате кредиторской задолженности истца перед кредитно-финансовой организацией, учреждением. Сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, срок оплаты по основному договору – до ДД.ММ.ГГГГ (п. № договора финансирования).

На основании пункта № договоров финансирования финансовый агент обязуется передать, перечислить, вложить денежные средства в размере, указанном в пункте № договора в счет погашения кредиторской задолженности клиента платежами в соответствии с графиком платежей по кредитному либо иному виду долгового договора клиента с кредитно-финансовой организацией, учреждением с учетом либо без такового в соответствии с пунктом № настоящего договора.

Согласно пункту № договоров финансирования ответчик уплачивает истцу в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей посредством проведения платежей, указанных в графике платежей.

Как установлено судом, обязательства, предусмотренные п. № договора, по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по финансированию кредиторской задолженности, Ф.Л.Г выполнены.

Во исполнение п. № договоров финансирования Ф.Л.Г в кассу ООО «<данные изъяты>» внесено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, обязательства, предусмотренные условиями договоров финансирования ответчиком ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом не исполнялись, денежные средства на счет Ф.Л.Г в кредитно-финансовых организациях не вносились, доказательств о произведенных платежах ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. № договора финансирования, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором и законодательством России.

Согласно п. № договора, сторона, имущественные интересы или деловая репутация которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей другой стороной убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Л.Г признан потерпевшей по уголовному делу в отношении директора ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, учитывая не выполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. № договоров финансирования в части внесения денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности Ф.Л.Г перед кредитно-финансовыми организациями, договора финансирования, заключенные между Ф.Л.Г и ООО «<данные изъяты>» подлежат расторжению, денежные средства, внесенные Ф.Л.Г в счет оплаты услуг ООО «<данные изъяты>» по финансированию кредиторской задолженности по договорам финансирования подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, что обусловлено невыполнением ответчиком обязанности по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств по договору финансирования.

Кроме того, в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, Ф.Л.Г были начислены проценты просрочку погашения кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Далее. Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (подп. «в» п. 32 Постановления).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «<данные изъяты>» неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлений о снижении размера неустойки не заявлено.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что требования Ф.Л.Г на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не удовлетворены. Учитывая изложенное выше, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется и взыскивает её в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере <данные изъяты> рублей является завышенным, и определяет его в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчики отказались от добровольного урегулирования спора, доказательств обратного суду представлено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы – <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Руководствуясь ст. 194 -199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ф.Л.Г к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ф.Л.Г денежные суммы, уплаченные по договорам финансирования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки, причинённые в связи с нарушением сроков выполнения работ – <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования Ф.Л.Г оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 18 мая 2014 года.

Судья О.В. Гильманова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/резолютивная часть/

«13» мая 2014 год город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре Р.Р. Гайнуллиной

с участием истца Ф.Л.Г

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.Л.Г к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст. 194 -199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ф.Л.Г к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ф.Л.Г денежные суммы, уплаченные по договорам финансирования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки, причинённые в связи с нарушением сроков выполнения работ – <данные изъяты> рублей<данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования Ф.Л.Г оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 18 мая 2014 года.

Судья О.В. Гильманова