Решение по делу № 2-2667/2015 ~ м-2389/2015 от 24.08.2015

Дело 2-2667/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>                  г. Воскресенск Московская область

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре Калабушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с учетом уточнения требований (л.д.48), обратилась в <данные изъяты> городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> копеек, расходов на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оплату совершенных нотариальных действий в размере <данные изъяты>.

Свои требования истица мотивировала тем, что <дата> около 22:30 в помещении пристройки ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> произошел взрыв газового баллона, пожар и обрушение кровли пристройки. В результате обрушения кровли автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, был причинен существенный вред. <дата> истец обратилась к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>» с целью определения размера ущерба причиненного автомобилю. О месте и времени проведения осмотра автомобиля истец заблаговременно уведомила ответчика путем направления телеграммы по юридическому адресу ответчика. В связи с неявкой заинтересованных лиц, осмотр пострадавшего автомобиля был произведен независимым экспертом ООО «<данные изъяты>», по результатам чего был составлен отчет. Согласно отчету эксперта № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понесла расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Судебные издержки истицы составили: <данные изъяты>. по оплате госпошлины в суд, <данные изъяты> по оплате представительских услуг, <данные изъяты> рублей за совершение нотариальных действий. (л.д.2-3).

Истец ФИО3 не явилась в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца с учетом участия в деле ее представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.6) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям указанным в иске. В ходе судебного разбирательства пояснил, что факт взрыва газа подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> Вины истицы нет.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика, извещенного по месту нахождения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункту 18, судам разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом, надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу ст. 38 Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (копия свидетельства о регистрации ТС л.д.10).

Согласно Постановлению № об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д.7-8), <дата> около 22 час. 30 мин. произошел пожар в помещении пристройки (навеса) ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Помещение пристройки (навеса), размером 7х10м, стены выполнены из бетонных блоков, кровля выполнена из сэндвич панелей, освещение электрическое, отопление отсутствует. Принадлежит ООО «<данные изъяты>» (директор ФИО2). Строение не застраховано. Со слов ФИО2 накануне пожара 04.01.2015г. в здании ООО «<данные изъяты>» рабочая смена занималась выпечкой хлебобулочной продукции, технологический процесс которой связан с эксплуатацией газовых баллонов. Около 22 часов 30 минут <дата> жители <адрес> услышали взрыв и увидев горение в помещении пристройки (навеса) ООО «<данные изъяты>», сообщили о пожаре в пожарную охрану. Прибывшие пожарные подразделения ликвидировали горение. в результате пожара обгорела внутренняя стена пристройки (навеса) на площади 2 кв.м. и вещи, бывшие в употреблении, а также в результате обрушения кровли пристройки (навеса), получили кузовные повреждения восемь автомобилей, находившихся рядом, в том числе автомобиль истицы ФИО3 Принимая во внимание объяснения жильцов <адрес>, что накануне пожара они слышали взрыв и наблюдали горение в пристройке (навесе) помещения ООО «<данные изъяты>», объяснения ФИО2, что накануне пожара в помещении пристройки (навеса) ООО «<данные изъяты>» произошел взрыв газового баллона, а также протокол осмотра места происшествия, то причиной возникновения пожара следует считать загорание сгораемых конструкций помещения пристройки (навеса) под действием высоких температур, образовавшихся в результате взрыва газового баллона.

Таким образом, доводы истицы о причинении ответчиком вреда имуществу ФИО3 в результате взрыва бытового газа, при отсутствии вины самого истца, суд находит состоятельными.

Согласно Отчета эксперта № № от <дата> о стоимости восстановительного ремонта АМТС (<данные изъяты>) ООО «<данные изъяты>» (л.д.12-28), стоимость восстановительного ремонта - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - составляет с учетом износа <данные изъяты>. Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте осмотра автомобиля, однако на осмотр не явился (л.д.11 телеграмма).

Каких-либо возражений на заявленные истцом требования от ответчика ООО «<данные изъяты>» в адрес суда не поступило. О причиненном ущербе имуществу истца ответчику было известно в ходе рассмотрения сообщения о преступлении по пожару.

Из положений норм ст. 1082 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы истицы в обоснование требований о взыскании с ответчика установленного размера ущерба с учета износа в размере <данные изъяты> суд находит состоятельными.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию размер имущественного ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы истицы по оплате услуг оценочной организации в размере <данные изъяты> (л.д.12, квитанция об оплате, л.д. 13 Договор № № от <дата> по оказанию услуг по оценке, л.д. 14 Акт сдачи-приемки), а также расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д. 29).

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, так как из представленной доверенности (л.д.6) не следует, что она была выдана на участие представителя в интересах истца в конкретном гражданском деле по требованиям к ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО3. представлял по доверенности ФИО5 (л.д.6) по договору на оказание юридической помощи от <дата> (л.д.30). Согласно расписке от <дата> года, ФИО3 обязательства по оплате суммы договора в размере <данные изъяты> исполнила (л.д.31).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая участие представителя истца во всех судебных заседаниях по делу, характер рассматриваемого дела, требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей, при подаче искового заявления, оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д.4,5). Учитывая удовлетворение основных исковых требований ФИО3 в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении имущественного ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 возмещение имущественного ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В части требований ФИО3 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходов на оплату услуг представителя в размере еще <данные изъяты>, расходов на совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение одного месяца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>