Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2622/2012 ~ М-2520/2012 от 19.09.2012

Дело № 2-2622/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново                       04 декабря 2012 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Коренковой С.В.,

при секретаре Баталовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Свириденко С.А.,

истицы Комлевой С.Н.,

представителя истца - Маленкова О.В.(по устному ходатайству),

представителя ответчика - ООО «Эра Терминал» Карпинского Е.Э. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комлевой Светланы Николаевны к ООО «Эра Терминал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Комлева С.Н. состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Эра-Терминал», занимая должность агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом руководителя ООО «ЭРА Терминал» от ДД.ММ.ГГГГ № л трудовой договор с нею был расторгнут в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин должностных обязанностей.

Данный приказ считает незаконным, поскольку в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса РФ, устанавливающей запрет на применение повторного взыскания за один проступок, за совершенный истицей проступок она дважды привлечена к дисциплинарной ответственности – в виде объявления выговора и увольнения. Кроме того, тяжесть совершенного истицей проступка не соразмерна примененному к ней взысканию в виде увольнения; из обжалуемого приказа невозможно сделать вывод о соответствии тяжести проступка примененному взысканию. Более того, собранными материалами проверки вина истицы в совершении проступка не доказана.

Комлева С.Н. увольнение с работы считает незаконным, в связи с чем, обратилась в суд с требованиями об отмене приказа № л от ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить ее на работе в должности агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок. Кроме того, просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 15929 рублей 76 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В последующем истица уточнила свои исковые требования в части размера заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика в ее пользу 73856 рублей 16 копеек, исходя из того, что среднедневной размер ее заработной платы составляет 724 рубля 08 копеек.

В судебном заседании истица Комлева С.Н. и ее представитель Маленков О.В. требования иска с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, в обоснование заявленных требований привели доводы, аналогичные вышеизложенному Кроме того пояснили, что на момент увольнения Комлева С.Н. была беременна, срок беременности составлял 2-3 недели.

Представитель ответчика ООО «ЭРА Терминал» - Карпинский Е.Э., полномочия которого подтверждены представленной доверенностью, требования Комлевой С.Н. не признал, пояснив, что оснований для удовлетворения иска не имеется. За период работы Комлевой С.Н. неоднократно допускались нарушения трудовой дисциплины. Так, ДД.ММ.ГГГГ Комлева С.Н., производя контроль пассажиров, в нарушение требований п. 2.4.4.1 Комплексной технологии по наземному обеспечению пассажирских перевозок не проверила наличие пассажиров на борту воздушного судна, вследствие чего пассажир, приобретший билет по маршруту Красноярск-Норильск, ошибочно был отправлен ею рейсом Красноярск-Москва. Вина Комлевой С.Н. в совершении дисциплинарного проступка нашла свое подтверждение и не оспаривалась ею самой. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее причинение материального ущерба и морального вреда пассажиру, Комлевой С.Н. был объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭРА Терминал» было установлено, что во время обслуживания ДД.ММ.ГГГГ авиарейса ТИ-41, Комлева С.Н. ошибочно добавила багаж, в связи с чем, допустимая коммерческая загрузка воздушного судна была значительно превышена. Данное обстоятельство недопустимо для обеспечения безопасности полетов, так как могло повлечь за собой аварийную ситуацию. Виновность Комлевой С.Н. установлена в ходе проведенного служебного расследования; учитывая тяжесть совершенного проступка, администрацией ООО «ЭРА Терминал» принято решение о применении в отношении истицы взыскания в виде расторжения трудового договора.

Полагает, что беременность истицы не является основанием для восстановления на работе, поскольку в момент увольнения работодателю ничего не было известно о беременности Комлевой С.Н.

Также полагает, что Комлевой С.Н. пропущен срок, в течение которого она могла обратиться в суд с заявленными требованиями, поскольку такой срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - с даты, следующей за днем, когда истица, явившись в отдел кадров, отказалась от ознакомления с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки.

Выслушав мнения истицы, ее представителя, мнение представителя ответчика и помощника прокурора, полагавшего требования истицы удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Возражая против заявленных Комлевой С.Н. требований, ответчик ссылается на пропуск истицей срока исковой давности.

Данные доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что с приказом об увольнении Комлева С.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ; исковое заявление к ООО «ЭРА Терминал» о восстановлении на работе отправлено истицей в Емельяновский районный суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штемпеля на конверте почтового отправления.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истицей не пропущен срок, в течение которого она вправе обратиться в суд, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭРА Терминал» и ФИО2, поменявшей в последствии фамилию в связи с замужеством на «Комлева», заключен срочный трудовой договор, согласно которому последняя принята на работу в ООО «ЭРА Терминал» в отдел обслуживания пассажиров на должность агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Комлева С.Н. (ФИО2) С.Н., находясь на рабочем месте, выполняя свои должностные обязанности, а именно осуществляя контроль пассажиров, в нарушение требований п. 2.4.4.1 Комплексной технологии по наземному обеспечению пассажирских перевозок, не проверила наличие пассажиров на борту воздушного судна, вследствие чего пассажир, приобретший билет по маршруту Красноярск-Норильск, ошибочно был отправлен рейсом Красноярск-Москва. В ходе проведенного по данному факту служебного расследования, вина Комлевой С.Н. в совершении дисциплинарного проступка нашла свое подтверждение. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее причинение материального ущерба и морального вреда пассажиру, приказом генерального директора ООО «Аэропорт Емельяново» - управляющей компании ООО «ЭРА Терминал» от ДД.ММ.ГГГГ № л, Комлевой С.Н. был объявлен выговор (л.д. 9-10).

В судебном заседании представитель истицы Комлевой С.Н. – Маленков О.В. пояснил, что приказ № л от ДД.ММ.ГГГГ2 года не был обжалован истцом.

Приказом генерального директора ООО «Аэропорт Емельяново» - управляющей компании ООО «ЭРА Терминал» от ДД.ММ.ГГГГ № л Комлевой С.Н. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Основанием для издания приказа явился акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией ООО «ЭРА Терминал» по выявленному ДД.ММ.ГГГГ факту обнаружения невостребованного багажа в аэропорту «Туруханск».

Как видно из представленных материалов, в ходе служебного расследования с лиц, принимавших ДД.ММ.ГГГГ участие в отправке авиарейса ТИ-41, на борту которого и был обнаружен невостребованный багаж, в том числе и с Комлевой С.Н., отобраны объяснения.

По результатам проведенного расследования комиссия пришла к выводу, что агентом по ООПАП Комлевой С.Н. допущены нарушения п.п. 2.11, 2.33 Должностной инструкции агента по организации пассажирских авиаперевозок.

Выводы комиссии о наличии вины Комлевой С.Н. в нарушении технологического процесса и должностных обязанностей изложены в акте от ДД.ММ.ГГГГ; комиссией постановлено за допущенные нарушения объявить Комлевой С.Н. выговор.

На основании данного акта служебного расследования, ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «Аэропорт Емельяново» - управляющей компании ООО «ЭРА Терминал» № л Комлевой С.Н. был объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СОПП ОАО «ЭРА Терминал» на имя управляющего директора подана служебная записка о допущенных Комлевой С.Н. нарушениях должностных обязанностей, а именно по факту отправки пассажира не по указанному в авиабилете направлению, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а также по факту «махинаций с багажом», имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данной служебной записки ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «ЭРА Терминал» издан приказ № л о прекращении трудового договора с Комлевой С.Н. и ее увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста приказа N 427 л от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Комлевой С.Н. расторгнут по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием издания данного приказа послужили служебная записка СОПП ФИО9, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № л от ДД.ММ.ГГГГ и № л от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, работодателем не указано, за какое именно нарушение трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Названный приказ содержит лишь ссылку на ранее изданные приказы о привлечении Комлевой С.Н. к дисциплинарной ответственности.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Комлева С.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за те же действия, за которые ранее, а именно приказом № л от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В приказе № л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Комлевой С.Н. отсутствует указание на нарушения конкретных трудовых обязанностей, допущенных истицей, которая ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Поскольку работодатель не доказал какой новый дисциплинарный проступок, совершенный после того, как к Комлевой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ приказом № л было применено дисциплинарное взыскание послужил основанием к увольнению истицы, у работодателя отсутствовали основания для расторжения с нею трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, увольнение Комлевой С.Н. по данному основанию не может быть признано законным, и она подлежит восстановлению на работе.

При изложенных обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что работодатель изначально выразил намерение о расторжении трудового договора с Комлевой С.Н., отразив это в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для признания приказа № л от ДД.ММ.ГГГГ законным.

Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст.38 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства; материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Согласно представленных в материалы дела справки клиники восстановительной терапии «Фамильный доктор» и справки МБУЗ «Родильный <адрес>», на ДД.ММ.ГГГГ у Комлевой С.Н. установлено наличие 6-7 недель беременности; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок беременности составляет 12 недель.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что истица Комлева С.Н. на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ была беременна. Отсутствие у работодателя сведений о беременности Комлевой С.Н. на момент увольнения не является препятствием в восстановлении ее на работе.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что исковые требования Комлевой С.Н. о восстановлении ее на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из справки о среднедневном заработке, представленной ООО «ЭРА Терминал», следует, что среднедневной заработок Комлевой С.Н. составляет 728 рублей 35 копеек.

С данной справкой и расчетом размера заработка представитель истца был согласен в судебном заседании.

Средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из количества рабочих дней в указанный период – 80 дней, составляет 58268 рублей (728,35 руб. х 80 рабочих дней).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спо<адрес>, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию истца возместить ему компенсацию морального вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Оценив представленные доказательства и придя к выводу о том, что ответчик неправомерно уволил истицу, суд руководствуясь принципом разумности, справедливости и исполнимости решения суда, полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 2000 рублей.

Поскольку Комлева С.Н. в соответствии со 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ, в размере 2148 рубля 04 копейки, исходя из взысканной суммы вынужденного прогула 58268руб. и компенсации морального вреда (800 руб. + 3% от суммы свыше 20тыс.руб., т.е. от суммы 38268руб., итого 1148руб.04коп. + 200руб. за взыскание компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Комлеву Светлану Николаевну на работе в должности агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок в отделе обслуживания пассажиров ООО «ЭРА Терминал» с 16 августа 2012 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Терминал» в пользу Комлевой Светланы Николаевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 58268руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; а всего 60268 (шестьдесят тысяч двести шестьдесят восемь) рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Терминал» государственную пошлину в размере 2148 (две тысячи сто сорок восемь) рублей 04 копейки в доход государства.

    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 30 дней с подачей апелляционной жалобы в Емельяновский районный суд после составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края С.В. Коренкова