Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2224/2016 от 21.06.2016

Судья Михеева Т.А.                         Дело № 33-2224/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 г.                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Курлаевой Л.И., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Цукановой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - ООО «Паритет») к Парфененко А.Н. о взыскании денежных средств по договору поставки и неустойки по договору поручительства и по встречному иску Парфененко А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о признании договора поручительства незаключённым,

по апелляционной жалобе Парфененко А.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 25 марта 2016г., которым исковые требования ООО «Паритет» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Парфененко А.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя Парфененко А.Н. по доверенности Гапешина И.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «Паритет» по доверенности Плотникова А.С., полагавшего, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Паритет» обратилось в суд с иском к Парфененко А.Н. о взыскании денежных средств по договору поставки и неустойки по договору поручительства.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата>г. между ООО «Паритет» и обществом с ограниченной ответственностью «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» (далее по тексту ООО «АМИК») был заключен договор поставки нефтепродуктов №.

В соответствии с условиями договора оплата осуществляется покупателем за партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течении 14 календарных дней с даты отгрузки партии товара. В случае задержки оплаты товара истец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств <дата>г. между ООО «Паритет» и Парфененко А.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель обязался солидарно отвечать перед ООО «Паритет» за исполнение обязательств, вытекающих из договора поставки №. Договором предусмотрена ответственность поручителя в случае несвоевременного исполнения денежного обязательства в виде договорной неустойки.

Ссылался на то, что ООО «АМИК» порядок оплаты не соблюдался, несмотря на неоднократные требования о своевременной оплате поставленных нефтепродуктов.

С момента начала действия договора поставки ООО «АМИК» было получено нефтепродуктов на общую сумму <...>, однако оплачено лишь <...>

Также указывал, что <дата> решением Арбитражного суда г.Москвы с ООО «АМИК» в пользу ООО «Паритет» взыскана задолженность по договору и пени на общую сумму <...> В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде ООО «Паритет» понесло судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере <...>, а также оплатой услуг представителя в размере <...>

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с солидарного должника Парфененко А.Н. в пользу ООО «Паритет» задолженность по договору поставки нефтепродуктов № от <дата> в размере <...>, пени в размере <...>, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы в размере <...> и оплаты услуг представителя истца в Арбитражном суде г.Москвы в размере <...>

В судебном заседании представитель истца Плотников А.С. уточнил исковые требования, в связи с частичным погашением суммы долга просил суд взыскать с ответчика следующие суммы: задолженность по договору в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в ходе представления интересов истца в Арбитражном суде г.Москвы в сумме <...> и договорную неустойку в сумме <...>

Не согласившись с заявленными требованиями, Парфененко А.Н. предъявил встречный иск о признании договора поручительства незаключённым, поскольку сторонами не был согласован предмет договора, размер, существо и сроки обязательства, обеспеченного поручительством; на момент составления и подписания договора поручительства между сторонами договора поставки не был установлен объём поставки, сроки поставки, следовательно, не мог быть определён и объём ответственности поручителя, в том числе и конкретный размер такой ответственности, с учётом определения её в договоре поручительства в процентном соотношении с размером задолженности по договору поставки.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Парфененко А.Н. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое, которым удовлетворить его исковые требования, в иске ООО «Паритет» отказать.

Считает, что составленный между ООО «Паритет» и им договор поручительства от <дата>г. является незаключенным, поскольку между сторонами не был согласован предмет договора, размер, существо и сроки обязательства, обеспеченного поручительством.

Полагает, что договор поставки на момент заключения договора поручительства не содержал существенных для данного вида договора условий.

На заседание судебной коллегии ответчик Парфененко А.Н., представитель третьего лица ООО «АМИК» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между поставщиком ООО «Паритет» и покупателем ООО АМИК» был заключен договор поставки нефтепродуктов №, согласно которому поставщик обязуется передать товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

По условиям договора цена товара, периоды (сроки) поставки, ассортимент, наименование товара, условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в приложениях к договору (п.4.1 договора).

Оплата товара согласно договору согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору (п.8.1 договора) и производится покупателем за партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 14 календарных дней с даты отгрузки партии товара.

Также договором предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара относительно сроков, определенных в соответствующем приложении к договору, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки (п. 9.5 договора).

<дата>г. между ООО «Паритет» и ООО «АМИК» было подписано Приложение № к договору, согласно условиям которого истец обязался передать покупателю битум БНД вязкий 60/90 в количестве 400,00т. стоимостью <...>, период поставки – <дата>

<дата>г. между теми же сторонами было подписано Приложение № к договору, согласно условиям которого истец обязался передать покупателю битум БНД вязкий 60/90 в количестве 500,00т. стоимостью <...>, период поставки – <дата>

<дата>г. между ООО «Паритет» и ООО «АМИК» было подписано Приложение № к договору, согласно условиям которого истец обязался передать покупателю битум БНД вязкий 60/90 в количестве 180,00т. стоимостью <...>, период поставки – <дата>

<дата>г. между ООО «Паритет» и ООО «АМИК» было подписано Приложение № к договору, согласно условиям которого истец обязался передать покупателю битум БНД вязкий 60/90 в количестве 180,00т. стоимостью <...>, период поставки – <дата>

<дата>г. между ООО «Паритет» и ООО «АМИК» было подписано Приложение № к договору, согласно условиям которого истец обязался передать покупателю битум БНД вязкий 60/90 в количестве 120,00т. стоимостью <...>, период поставки – <дата>

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что по договору поставки ООО «АМИК» было получено нефтепродуктов на общую сумму <...>

Во исполнение договора поставки ООО «АМИК» оплатил по договору поставки ООО «Паритет» <...>

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, ООО «Паритет» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «АМИК» о взыскании задолженности по договору поставки от <дата>г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата>г. с ООО «АМИК» в пользу ООО «Паритет» взыскана задолженность в размере <...>, пени в размере <...> и государственная пошлина в размере <...>

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела также усматривается, что <дата>г. между ООО «Паритет» и Парфененко А.Н. был заключён договор поручительства, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем – ООО «АМИК» всех обязательств по оплате (расчетам), вытекающих из договора поставки № от <дата>, заключенного между ООО «Паритет» и ООО «АМИК».

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком солидарно с покупателем за исполнение обязательств по договору поставки, включая, в том числе: оплату товара, иные платежи по договору поставки, ответственность за нарушение условий договора поставки, уплата неустойки, штрафов, пени, возмещение убытков, судебных расходов по взысканию задолженности и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки.

В соответствия с п.2.2 договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления (требования) от поставщика о возникновении права требования к покупателю в связи с нарушением сроков оплаты по договору поставки уплатить поставщику требуемую в соответствии с договором поставки сумму, включая штрафные санкции, а также судебные и иные расходы покупателя.

Согласно п.3.1 договора поручительства, в случае нарушения срока, указанного в п.2.2, поставщик вправе требовать от поручителя уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Уведомление истца, направленное в порядке 2.2 договора поручительства, было получено Парфененко А.Н. <дата>, однако оплата указанной задолженности Парфененко А.Н. не была произведена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки содержит все существенные условия, основания для признания договора поручительства незаключенным отсутствуют, поручитель по договору поручительства несет солидарную ответственность за покупателя перед поставщиком в том же объеме, что и должник.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.

Условия о количестве, цене товара, периодов (сроков) поставки, ассортимента, наименования товара, условия и сроки оплаты согласованы сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, которые содержат информацию о наименовании товара, цене и условиях оплаты, периоде поставки. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Довод жалобы о том, что договор поручительства является незаключенным, поскольку на момент его подписания не был определен предмет поручительства, отклоняется судебной коллегией, поскольку из условий договора поручительства следует, что поручитель принял на себя обязательство отвечать перед продавцом за исполнением ООО «АМИК» всех обязательств по договору поставки, которые возникнут в период до <дата> включительно.

Кроме того, согласно п.1.2 договора, поручитель на момент его подписания был ознакомлен со всеми условиями договора поставки, включая все дополнения и приложения к договору, в том числе те, которые могут покупатель и поставщик заключить в будущем.

В суде апелляционной инстанции также установлено, что Парфененко А.Н. является генеральным директором ООО «<...>», которое гарантировало исполнение обязательств ООО «АМИК» перед ООО «Паритет», а также являлся представителем одного из учредителей ООО «АМИК», что свидетельствует об осведомленности Парфененко А.Н. на момент заключения договора о хозяйственной деятельности общества и о существенных условиях договора поставки, отраженных как в тексте самого договора, так и во всех приложениях к нему.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, проанализировав условия договора поручительства, предусматривающего неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, пришел к выводу об их обоснованности исходя из суммы долга <...>, периода просрочки <...> дня, взыскав с Парфененко А.Н. в пользу истца <...>

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о непродолжительности периода просрочки, а также факт погашения образовавшейся задолженности перед истцом в добровольном порядке до вступления судебного акта в законную силу, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства до <...>. В указанной части решение подлежит изменению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Парфененко А.Н. в пользу ООО «Паритет» расходов на оплату услуг представителя в размере <...>

Обращаясь в суд с иском, ООО «Паритет» ссылался на то, что данные расходы понесены им на оплату услуг представителя при рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы гражданского дела по иску ООО «Паритет» к ООО «АМИК» о взыскании задолженности по договору.

Между тем, арбитражным судом решение по возмещению указанных расходов и отнесению их к судебным в рамках рассмотрения дела, по которому Парфененко А.Н. участвовал в качестве третьего лица, не принималось.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В связи с этим решение суда в части взыскания с Парфененко А.Н. в пользу ООО «Паритет» расходов на оплату услуг представителя в размере <...> подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а производство по делу в этой части – прекращению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Паритет» по доверенности Плотников А.С. представил заявление об отказе от исковых требований к Парфененко А.Н. в части взыскания задолженности по договору поставки нефтепродуктов в сумме <...> в связи с добровольным погашением указанной суммы задолженности ООО «АМИК».

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ представителя истца ООО «Паритет» по доверенности Плотникова А.С. от иска в части взыскания задолженности по договору в сумме <...> изложен в письменной форме и приобщен к материалам дела. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

Поскольку отказ от части иска заявлен представителем истца добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя истца ООО «Паритет» по доверенности Плотникова А.С. от исковых требований к Парфененко А.Н. в части взыскания задолженности по договору поставки нефтепродуктов в сумме <...>

В связи с этим решение суда об удовлетворении исковых требований в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению согласно ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 326.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 25 марта 2016г. в части взыскания с Парфененко А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» расходов на оплату представителя в размере <...> отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Это же решение в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с Парфененко А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» неустойку в размере <...>.

Принять заявленный представителем истца ООО «Паритет» по доверенности Плотниковым А.С. отказ от исковых требований, предъявленных к Парфененко А.Н. в части взыскания задолженности по договору поставки нефтепродуктов в сумме <...>

Решение Советского районного суда г. Орла от 25 марта 2016г. в части взыскания с Парфененко А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» денежных средств по договору поставки нефтепродуктов от <дата>г. в сумме <...>, отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 25 марта 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфененко А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                          С.С.Должиков

Судьи                                     Л.И.Курлаева

                                                                                             Л.Н.Герасимова