Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5655/2015 ~ М-5823/2015 от 03.11.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5655/15 по иску ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к М, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» сумму задолженности по кредитному договору от 21.10.2011 г. №562/20/11 в размере 308 202 рублей 05 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 250 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 1.01.2014 г. по 10.09.2015 г. – 58 202 рублей 05 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита за период с 21.01.2014 г. по 10.09.2015 г. в размере 81 917 рублей 81 копейки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.01.2014 г. по 31.08.2015 г. в размере 20 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 301 рубля 20 копеек, а всего взыскать 417 421 рубль 06 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Тойота Ленд Крузер, VIN JT111WJA005006010, государственный регистрационный знак А860РТ 163, в счет задолженности по кредитному договору от 21.10.2011 г. №562/20/11 и неустойки по тому же договору, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 455 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5655/15 по иску ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что 21.10.2011 г. между ними был заключен кредитный договор №562/20/11, согласно которому был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей. Согласно п.1.3 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,75% годовых от суммы задолженности. В соответствии с п.5.1 договора при несвоевременном погашении кредита, а также нарушении п.2.2.4, п.2.4.9 заемщик уплачивает проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом проценты, предусмотренные пунктом 1.3 кредитного договора, не начисляются. Пунктом 5.3 договора предусмотрена неустойка за просрочку уплаты процентов, в размере 5 000 рублей за каждое нарушение. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с М. был заключен договор залога №562/20/11/34 от 21.10.2013 г. в отношении автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР, VIN №, государственный регистрационный знак А860РТ 163. Стороны оценили заложенное имущество в 455 000 рублей. С января 2014 г. заемщик прекратил производить платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов. Сумма задолженности по состоянию на 10.09.2015 г. составляет 536 198 рублей 63 копейки. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 536 198 рублей 63 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита – 250 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 1 883 рубля 56 копеек, проценты по ставке 45% годовых – 184315 рублей 07 копеек, неустойка, предусмотренная п. 5.3 кредитного договора, – 100 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в 364 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 6.11.2014 г. Босов А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от 23.11.2015 г. Малова Д.П. в судебном заседании иск не признала, просила о снижении размера санкций. Пояснила, что с января 2014 г. не имел возможности вносить платежи из-за прекращения деятельности отделений истца. Ответчик внес сумму долга на счет в другом банке, не пользовался ею. Полагает, что в связи с депонированием суммы долга на неё не могут начисляться проценты за пользование кредитом. С установлением начальной продажной цены автомобиля в размере, предлагаемом истцом, согласен.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 21.10.2011 г. между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ответчиком заключен кредитный договор №562/20/11 (л.д. 4-5) с дополнительным соглашением от 21.10.2013 г. №3 (л.д. 6) о предоставлении кредита в размере 500 000 рублей на срок до 20.01.2014 г. Согласно условиям договора, заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (13,75% годовых).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 10), заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, с 30.12.2013 г. предусмотренные кредитным договором платежи по уплате процентов за пользование кредитом не осуществлялись. Кредит в установленный срок не был возвращен в полном объеме. По состоянию на 10.09.2015 г. просроченная задолженность заемщика по возврату кредита составила 250000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 1.01.2014 г. по 20.01.2014 г. – 1 883 рубля 56 копеек.

Кредитным договором от 21.10.2011 г. №562/20/11 предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом проценты, предусмотренные п.1.3 кредитного договора, не начисляются (п.5.1 договора). Размер процентов по ставке 45% годовых за период с 21.01.2014 г. по 10.09.2015 г., согласно расчету истца, составляет 184 315 рублей 07 копеек.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (п.15 постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Следовательно, исходя из положений ст.395, 401, п.1 ст.811 ГК РФ, упомянутые в договоре повышенные проценты, начисляемые на сумму невозвращенного своевременно кредита являются мерой ответственности за нарушение договорного обязательства и по своей правовой природе представляют собой предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в части, составляющей разницу между повышенной ставкой (45% годовых) и размером платы за пользование кредитом (13,75% годовых). Повышенные проценты, начисляемые на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом, в полном объеме являются вышеуказанной мерой гражданско-правовой ответственности. Таким образом, стороны установили в кредитном договоре ответственность заемщика за просрочку возврата кредита в виде предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов по ставке 31,25% годовых (45 – 13,75).

Следовательно, из начисленных истцом повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита за период с 21.01.2014 г. по 10.09.2015 г. (184 315 рублей 07 копеек) часть суммы в размере 56 318 рублей 49 копеек (184 315,07 * 13,75/45) представляет собой установленную договором плату по ставке 13,75% годовых за пользование той суммой кредита, возврат которой ответчиком просрочен, а оставшаяся часть в размере 127996 рублей 58 копеек – меру гражданско-правовой ответственности в виде предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 31,25%.

Общий размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 58 202 рубля 05 копеек. Размер процентов за пользование кредитом определен условиями заключенного сторонами договора и не может быть уменьшен судом ни при каких обстоятельствах.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с М. задолженности по возврату кредита, и процентов за пользование кредитом правомерны и подлежат удовлетворению.

Доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности возвратить кредит в связи с отзывом у истца 11.11.2013 г. лицензии на осуществление банковских операций отклоняются судом. Из выписки по счету усматривается, что последний из ежемесячных платежей по уплате процентов был совершен заемщиком 30.12.2013 г., т.е. уже после отзыва лицензии. Следовательно, прекращение истцом банковской деятельности не сделало невозможным осуществление платежей. Доказательств того, что такие платежи стали невозможными впоследствии суду не представлено. Доказательств просрочки кредитора, т.е. его уклонения от принятия надлежащего исполнения, которое предлагалось бы заемщиком, суду не представлено.

Кроме того, даже в случае прекращения истцом деятельности по приему платежей и отказе иных кредитных организаций в осуществлении расчетов с истцом, заемщик мог и должен был исполнить обязательство способом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, чего сделано им не было.

Размещение ответчиком средств в размере невозвращенной части кредита на счете в ЗАО коммерческий банк «Фиабанк» (л.д. 37) исполнением обязательств перед истцом не является и не влечет прекращения начисления процентов за пользование кредитом, а также не исключает применение мер гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. Проценты за пользование кредитом уплачиваются по день фактического возврата кредита.

Счет ответчика в ЗАО коммерческий банк «Фиабанк» не являлся счетом эскроу, открытым в целях передачи внесенных на него денежных средств истцу, кроме того, даже открытие счета эксроу и депонирование на нем суммы долга не могло бы считаться исполнением обязательства, поскольку по договору счета эскроу бенефициар вправе получить условно депонированные на нем денежные средства лишь при возникновении оснований, предусмотренных договором условного депонирования денежных средств, в то время как право истца на получение исполнения от ответчика является безусловным.

Если определенный размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (п.7 постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Принимая во внимание размер просроченной задолженности и значение договорной ставки процентов по ст.395 ГК РФ, сопоставляя её с ключевой ставкой ЦБ РФ, значение которой в период просрочки не превышало 17%, учитывая, что в период просрочки истец уже не осуществлял банковскую деятельность, в связи с чем априори не мог использовать причитающиеся ему от заемщика деньги в предпринимательской деятельности (для извлечения прибыли), а расчеты с конкурсными кредиторами истца в указанный период ещё не начались, суд полагает договорную ставку процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерной последствиям нарушения обязательства и определяет размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в 81 917 рублей 81 копейку, снизив ставку до 20% годовых.

Кроме того, пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 5 000 рублей при допущении заемщиком нарушений п.2.4.3 кредитного договора, т.е. нарушений сроков внесения процентов за пользование денежными средствами. Размер данной неустойки, начисленной истцом, составляет 100 000 рублей.

Вместе с тем, суд, соизмеряя данную неустойку с величиной задолженности и продолжительностью периода просрочки (размер начисляемой за месяц неустойки составляет примерно 50% размер от суммы самих просроченных процентов), суд полагает подлежащей применению ст.333 ГК РФ и определяет ко взысканию с ответчика сумму неустойки в размере 20 000 рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору истцом был заключен с ответчиком договор залога от 21.10.2013 г. №562/20/11/34 (л.д. 7-8). В силу указанного договора ответчик предоставляет в залог истцу автомобиль Тойота Ленд Крузер, VIN №, государственный регистрационный знак А860РТ 163. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре (л.д. 49-50), в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику и имеет государственный регистрационный знак А860РТ 163.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора залога от 21.10.2013 г. №562/20/11/34 его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 455 000 рублей (п.2.2 договора залога).

Стороны согласны с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с положениями диспозитивной нормы п.3 ст.340 ГК РФ.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (455 000 рублей), а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ, ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» сумму задолженности по кредитному договору от 21.10.2011 г. №562/20/11 в размере 308 202 рублей 05 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 250 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 1.01.2014 г. по 10.09.2015 г. – 58 202 рублей 05 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита за период с 21.01.2014 г. по 10.09.2015 г. в размере 81 917 рублей 81 копейки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.01.2014 г. по 31.08.2015 г. в размере 20 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 301 рубля 20 копеек, а всего взыскать 417 421 рубль 06 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Тойота Ленд Крузер, VIN №, государственный регистрационный знак А860РТ 163, в счет задолженности по кредитному договору от 21.10.2011 г. №562/20/11 и неустойки по тому же договору, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 455 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь