Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34704/2019 от 03.10.2019

Судья Кириченко М.Б. Дело № 33-34704/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда: Комбарова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Миловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле – Общества с ограниченной ответственностью «Тандем», в лице представителя по доверенности Симонова Михаила Сергеевича, на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2019 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2019 года, принятого в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-271/2019 по иску Черевко Зинаиды Павловны, Гедзь Валерия Николаевича, Вервыкишка Валентины Викторовны, Гайдар Любови Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Техремкомплект» о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворены требования Черевко З.П., Гедзь В.Н., Вервыкишка В.В., Гайдар Л.А.

Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <...>, дополнительное соглашение от <...> к нему, предметом которых является земельный участок категории сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, общей площадью 3462750 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, ЗАО «Незамаевское» (с.9, <...>,15,76,78,129), заключенный между Черевко З.П., Гедзь В.Н., Вервыкишка В.В. и ООО «Техремкомплект» - расторгнуты.

На вышеуказанный судебный акт, лицом, не привлеченным к участию в деле – Обществом с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее по тексту Общество, ООО «Тандем»» подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Павловского районного суда Краснодарского края от <...> апелляционная жалоба ООО «Тандем» оставлена без движения, поскольку заявителем не указано чем нарушаются права и законные интересы обжалуемым судебным актом, а также не представлен подлинный экземпляр либо надлежащим образом заверенная копия договора залога права аренды земельного участка с кадастровым номером <...> от <...>, заключенного между ООО «Агропартнер» и ООО «Техремкомплект».

Для устранения недостатков апелляционной жалобы судьей предоставлен срок до <...>, который определением Павловского районного суда Краснодарского края от <...> продлен до <...>.

Определением судьи Павловского районного суда Краснодарского края от <...> апелляционная жалоба возвращена ООО «Тандем» со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, поскольку заявителем не указано чем нарушаются их законные права и интересы обжалуемым решением от <...>.

В частной жалобе ООО «Тандем», в лице представителя по доверенности, просят определение судьи отменить как незаконное и необоснованное; по мнению заявителя, оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось.

Письменных возражений по существу доводов частной жалобы не поступило.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ), судья не усматривает основания для его отмены.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 названного Постановления, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Если лицо, не привлеченное к участию в деле, не выполнит в срок содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указания судьи об обосновании нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, то судья на основании части 4 статьи 1, пункта 4 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционной жалобы (абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из изложенного следует, что суд первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы такого лица должен проверить, содержится ли в ней обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, в противном случае оставить жалобу без движения, а в случае невыполнения указаний судьи - возвратить ее (статья 324 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба ООО «Тандем» оставлена судьей без движения по мотиву отсутствия документов, подтверждающие наличие права на привлечение их к участию в деле, а также доказательств нарушения их прав и законных интересов, в том числе соответствующего договора залога, состоявшегося между ООО «Агропартнер» и ООО «Техремкомплект».

В установленный судьей для устранения недостатков срок, а именно <...>, заявителем представлен надлежащим образом заверенный договор залога, при этом не указано чем нарушены права и интересы ООО «Тандем» принятым судебным актом. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы, в виду не исполнения судебного акта от <...>.

Судья Краснодарского краевого суда соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для принятия апелляционной жалобы ООО «Тандем», поскольку Обществом не выполнены законные требования судьи первой инстанции. При этом, судья Краснодарского краевого суда обращает внимание на то, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта без соблюдения положений ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, т.е. в отсутствие обоснований нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Таким образом, основания для возврата апелляционной жалобы, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от <...>, у судьи первой инстанции имелись, и в данном случае доводы частной жалобы отклоняются как основанные на не правильном толковании положений действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судьи Краснодарского краевого суда не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным, и оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 330, 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2019 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2019 года, принятого в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-271/2019 по иску Черевко Зинаиды Павловны, Гедзь Валерия Николаевича, Вервыкишка Валентины Викторовны, Гайдар Любови Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Техремкомплект» о расторжении договора аренды земельного участка, - оставить без изменения, частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле – Общества с ограниченной ответственностью «Тандем», в лице представителя по доверенности Симонова Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Судья: