Решение по делу № 2-316/2014 ~ М-4/2014 от 09.01.2014

Дело № 2- 316/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми          

в составе председательствующего судьи Волковой С.Г.,

при секретаре Балыбердиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 18 марта 2014г. гражданское дело по исковому заявлению Стась В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стась В.П. обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ...., компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов, а именно расходов на составление искового заявления в размере ... руб. В обоснование требований указывает, что работала у ответчика в должности архивариуса с местом работы: .... С дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. истцу был предоставлен отпуск с последующим увольнением с оплатой проезда к месту отдыха. Через три дня после выхода из отпуска Стась В.П. получила бытовую травму и с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. проходила лечение, в связи с чем, ранее предоставленный отпуск был продлен на ... дней с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. В течение нахождения на больничном Стась В.П. приобрела право еще на ... дней оплачиваемого отпуска, который был ей предоставлен на период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., между первоначально предоставленным отпуском, продленным в связи с нахождением на больничном и вновь предоставленным отпуском у Стась В.П. не было рабочих дней, в течение всего периода, за исключением нахождения на больничном, Стась В.П. находилась в отпуске, по окончании которого была уволена. Местом отдыха истца был ..., находящийся на территории Республики .... Путь следования и расходы на проезд были следующие:

- дд.мм.гггг. перелет ... стоимостью ... руб.;

- дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. перелет ... - ... - ... стоимостью ... руб.;

- дд.мм.гггг. ... вокзал - ... стоимостью ... руб.;

- дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. железнодорожный переезд ... - ... - ... - по справке до ближайшего пункта на территории России (ст. ...) - ....

Истцом в адрес ответчика был направлен авансовый отчет для компенсации проезда к месту отдыха с приложением подтверждающих документов, но до настоящего времени обязанности по оплате ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также уточнила размер предъявленных требований о взыскании расходов на оплату проезда, указав, что после обращения в суд ответчиком ей были частично перечислены денежные средства в размере ....,, в связи с чем она просит взыскать оставшуюся недополученную сумму в размере .... (л.д. 75).

Представитель ответчика Титова Н.Г., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, также пояснила, что в соответствии с Положением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда, работник при возвращении из отпуска должен предоставить документы не позднее двух недель, истец представила документы гораздо позже, кроме того, истец была принята на работу дд.мм.гггг., а право на компенсацию расходов возникает только со второго года работы, по истечении ... месяцев непрерывной работы.

Согласно письменному отзыву ответчика (л.д. 32-34), дд.мм.гггг. истцу был предоставлен отпуск с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с оплатой льготного проезда, далее ежегодный отпуск был продлен с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., также предоставлен отпуск с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - без предоставления льготного проезда. дд.мм.гггг. от истца поступило заявление о компенсации льготного проезда на сумму ...., после рассмотрения документов истцу по телефону было сообщено, что к оплате могут быть приняты документы только за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. а с дд.мм.гггг. начался отпуск в котором оплата проезда к месту отдыха и обратно уже не была предусмотрена, кроме того, перелет дд.мм.гггг. по маршруту ... был совершен после увольнения. По мнению ответчика истцу должны быть возмещены следующие расходы на сумму ....:

- дд.мм.гггг. перелет ... - ... стоимостью ... руб.;

- дд.мм.гггг. железнодорожный переезд ... - ... - по справке до ближайшего пункта на территории России (ст. ...) - ....

- дд.мм.гггг. перелет ... - ... стоимостью ... руб.

Указанная сумма ответчиком выплачена истцу дд.мм.гггг..

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Стась В.П. состояла в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в должности архивариуса с местом работы в ... с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., уволена на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с выходом на пенсию.

Согласно приказу № от дд.мм.гггг. на основании личного заявления Стась В.П. ей предоставлен отпуск с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. за период работы с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.,также в приказе указано компенсировать проезд к месту отдыха и обратно работнику за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (л.д. 48-49).

Согласно приказу № от дд.мм.гггг. на основании личного заявления Стась В.П. прекращено действие трудового договора со Стась В.П. с дд.мм.гггг. (л.д. 50,53).

Приказом № от дд.мм.гггг. Стась В.П. в связи с ее нахождением на лечении в период очередного отпуска, продлен период ранее предоставленного отпуска с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (л.д. 58), в связи с чем, также отменен приказ об увольнении № от дд.мм.гггг. (л.д. 62).

дд.мм.гггг. Стась В.П. был предоставлен отгул за ранее отработанное время, а с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - ежегодный отпуск за период работы с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., право на который возникло у Стась В.П. в связи с нахождением на больничном (л.д. 59-60).

Стась В.П. предъявлены к оплате вышеперечисленные проездные документы, расходы на проезд были частично компенсированы ответчиком по основаниям указанным в письменном отзыве.

Частью 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Ответчик не относятся к бюджетной организации.

Положением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоз багажа к месту использования отпуска (месту отдыха) и обратно работникам ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и членам их семей, являющимся приложением к коллективному договору ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на 2012-2013г.г. предусмотрено, что работникам и членам их семей один раз в два года производится компенсация за счет средств ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» расходов на оплату стоимости проезда в пределах РФ к месту использования отпуска (месту отдыха) и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным (пункт 2).

Дополнительные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях связаны с тем, что проживание и осуществление трудовой деятельности в таких районах оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности.

К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

По смыслу, предоставление указанной гарантии предполагает возмещение расходов на проезд в обе стороны: к месту использования отпуска и обратно в определенный временной промежуток.

В судебном заседании установлено, что истцу предоставлялся отпуск с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., отпуск без содержания и отгул с последующим увольнением истца с дд.мм.гггг., также работодатель обязался компенсировать истцу проезд к месту проведения отпуска и обратно, дальнейшее продление отпуска с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и предоставление отпуска с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. имело место по объективным обстоятельствам, в связи с нахождением Стась В.П. на больничном, период отдыха фактически был единым и не прерывался, в течение этого периода Стась В.П. выехала к месту проведения отпуска и вернулась обратно, отпуска предоставлялись за один и тот же период работы.

С учетом указанных обстоятельств предоставления Стась В.П. отпусков, то обстоятельство, что Стась В.П. выехала в течение одного отпуска, а вернулась в течение другого не может являться формальным основанием для лишения Стась В.П. права получить компенсацию расходов на проезд обратно от места использования отпуска, которое ей гарантировал работодатель приказом № от дд.мм.гггг..

Доводы представителя ответчика о том, что Стась В.П. представлены документы позже предусмотренного законом срока и что фактически Стась В.П. не имела право на компенсацию расходов, поскольку не отработала непрерывно ... месяцев, также не могут явиться основанием для отказа в возмещении расходов на обратную дорогу, поскольку работодатель вправе предоставлять работникам дополнительные гарантии и компенсации, улучшающие положение работника, в данном случае работодатель добровольно принял на себя обязательство по компенсации работнику расходов на проезд к месту отдыха и обратно работнику, о чем указано в приказе № от дд.мм.гггг., при предоставлении проездных документов работодатель также оплатил расходы на проезд к месту проведения отдыха.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Стась В.П. в части следующих расходов в сумме ....:

- дд.мм.гггг. перелет ... стоимостью ... руб. (по а/б ... стоимостью ... руб. из которых возмещено ... руб.);

- дд.мм.гггг. ... вокзал - ... стоимостью ... руб. (п.п. б п. 5 Положения);

- дд.мм.гггг. железнодорожный переезд ... - по справке до ближайшего пункта на территории России (ст. ...) - ....

Стоимость авиабилета по маршруту ... стоимостью ... руб. возмещению не подлежит, поскольку данный авиабилет был приобретен дд.мм.гггг., перелет осуществлен дд.мм.гггг.. то есть уже после прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком (дд.мм.гггг.), в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность компенсировать указанные расходы.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ м

оральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд принимает во внимание допущенные ответчиком нарушения трудового законодательства и трудовых прав истица в части своевременного получения предусмотренных законодательством гарантий в полном объеме и находит требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, с учетом степени и продолжительности нравственных страданий истца, характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (94 ГПК РФ).

В подтверждение размера понесенных расходов истцом представлена квитанция ООО «...» на сумму ... руб. за составление искового заявления.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично, работу, фактически проделанную исполнителем, категорию сложности спора, объем материала, подлежащего изучению для составления искового заявления, а также требования разумности и справедливости и определяет размер расходов на оплату услуг представителя - ... руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО ГО «Усинск» от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стась В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» в пользу Стась В. П. расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., всего - ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стась В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» в доход МО ГО «Усинск» государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2014г.

Председательствующий - С.Г. Волкова