Решение по делу № 2-2941/2018 ~ М-2557/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-2941/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Грибковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Комарову В,А, об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд иском к ответчику Комарову В.А. об обращении взыскания на имущество, - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, двигатель <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на покупку транспортного средства на сумму <данные изъяты>

Заемщик обязался производить погашения суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствам.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с заемщиком был заключен договор о залоге транспортного средства, по которому банку передано транспортное средство, – <данные изъяты> идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет: ЧЕРНЫЙ.

Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение до настоящего времени не исполнено. Задолженность заемщиком не погашена.

В нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан заемщиком.

В настоящее время владельцем предмета залога является ответчик Комаров В.А.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, приобретенное за счет кредитных средств, определив способ продажи заложенного имущества в размере 566592 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Комаров В. А. в судебное заседание явился, с иском не согласился.

ФИО в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО, был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на покупку транспортного средства на сумму 605091,09 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с заемщиком был заключен договор о залоге транспортного средства, по которому банку передано транспортное средство, – <данные изъяты> идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет: ЧЕРНЫЙ.

Указанное подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-47, 113-115).

Согласно представленному в материалы дела отчету №Ю-4\06\218 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. (л.д. 88).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и комиссионером ИП ФИО заключен договор комиссии № по реализации автомобиля <данные изъяты> г.в., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет: ЧЕРНЫЙ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО и ответчиком Комаровым В.А, заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, стоимость автомобиля по договору составила <данные изъяты>.

Указанные денежные средств оплачены ответчиком в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком Комаровым В.А. спорный объект движимого имущества приобретен возмездно; о том, что данное имущество является предметом залога ответчику известно не было и доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

Более того, в договоре купли-продажи, равно как и в договоре комиссии указано, что продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора транспортное средство не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении залога транспортного средства в силу положений п. п. 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен после ДД.ММ.ГГГГ, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Суд принимает во внимание, что в органах ГИБДД были произведены все регистрационные действия по сделке купли-продажи спорного автомобиля, с указанным автомобилем, без каких-либо нареканий и подозрений, в связи с чем, обоснованными являются доводы ответчика Комарова В.А. об отсутствии оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п. 4.3. договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если имущество будет, в том числе, продано залогодателем, без письменного согласия залогодержателя, последний имеет право взыскать с залогодателя штраф в размере залоговой стоимости транспортного средства (л.д. 36).

Кроме того, разделом 1 указанного договора предусмотрена обязанность залогодателя передать на хранение кредитору (Банку) оригинал ПТС.

Между тем, данное обязательство залогодателем не исполнено и материалы дела не содержат сведений о принятых истцом мерах реагирования.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░,░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.