Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3106/2019 ~ М-2999/2019 от 18.09.2019

№ 2-3106/2019

70RS0004-01-2019-003924-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при помощнике судьи Кадыровой К.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Томска Лымаревой Я.Р.,

истца Бушланова С.С.,

представителя ответчика Ивлевой А.А., действующей на основании доверенности от 20.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Бушланова Сергея Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул-Т» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

установил:

Бушланов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Стимул-Т» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он был принят на работу в ООО «Стимул-Т» на должность главного энергетика с ДД.ММ.ГГГГ.

С октября 2018 года работодатель начал высказывать необоснованные претензии по поводы его работы, после категорического несогласия передать объекты энергетики на сервисное обслуживание, подтвержденного экономическим расчетом и качеством эксплуатации вышеназванных объектов персоналом ООО «Стимул-Т» требовал уволиться по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ №/лс «О применении дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым истцу был объявлен выговор за нарушение п.4.13 раздела I «Общие положения» и п.3 раздела II «Должностные обязанности» должностной инструкции главного энергетика от ДД.ММ.ГГГГ, который был признан незаконным решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ.

После вынесения решения было сообщено, что в данной организации Бушланов С.С. работать не будет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен приказ №-Л/С о сокращении численности и штата сотрудников и исключением из штатного расписания ООО «Стимул –Т» штатной единицы в должности «главный энергетик».

С указанного момента из кабинета, в котором он исполнял свои трудовые обязанности, работодателем было изъято необходимое для работы оборудование (компьютер и пр.).

На его докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой обеспечить рабочее место оборудованием, работодатель ничего не ответил, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте без оргтехники, был лишен возможности трудиться.

ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя №-ЛС действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Д прекращено с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации.

Считает свое увольнение незаконным, т.к. ему не были предложены вакантные должности, при этом на момент сокращения должности в организации имелась должность «заместитель главного инженера по энергетике».

Таким образом, фактически сокращение численности и штата работников на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ как указано в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ не состоялось. Так как, на должность фактически был принят новый сотрудник, который, по сути, выполняет его обязанности, поскольку осуществление деятельности ввиду специфики организации без должности «главный энергетик» нецелесообразно.

По мнению истца, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Л/С о сокращении численности и штата сотрудников и исключением из штатного расписания ООО «Стимул –Т» составлен формально с единственной целью – найти основание для увольнения сотрудника, а не в целях оптимизации.

Бушланов С.С. просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Бушлановым С.С. по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить Бушланова С.С. на работе в должности главного энергетика ООО «Стимул-Т». Взыскать с ООО «Стимул-Т» в пользу Бушланова С.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Бушланов С.С. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что из анализа должностных обязанностей заместителя главного инженера по энергетике и главного энергетика следует, что они идентичны. Введение в штатное расписание должности заместителя главного инженера по энергетике формально. Должность введена в связи с возникшим между ним и руководством общества конфликтными отношениями с целью его увольнения.

Представителя ответчика Ивлева А.А. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что поскольку вакантных должностей соответствующих квалификации и образованию истца не было, они ему не предлагались. Должность «заместитель главного инженера по энергетике» была введена в апреле 2019 года. Процедура сокращения, предусмотренная Трудовым кодексом РФ, была полностью соблюдена. Пояснила, что профсоюзного органа в организации нет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (1966 года), вступивший в силу для СССР 03.01.1976 и обязательный для России как правопреемника бывшего Союза ССР по международным договорам, предусматривает, что участвующие в настоящем Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права (ст. 6).

В соответствии со ст. ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 64 Трудового кодекса РФ труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.12.1999 года № 19-П отметил, что «из названных конституционных положений не вытекает, однако, ни субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией, ни обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора».

Гарантированная статьей 37 Конституции Российской Федерации свобода трудового договора, право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, не препятствуют установлению в федеральных законах особых условий замещения отдельных должностей, а также ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Бушланов С.С. работал в ООО «Стимул-Т» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного энергетика. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки Бушланова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Бушланов С.С. уволен с должности главного энергетика в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Истцом заявлено требование о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Бушлановым С.С. по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в указанной должности.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Согласно п. 27 данного постановления при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ) (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как следует из дела, основанием для издания оспариваемого приказа об увольнении Бушланова С.С. явился приказ №-Л/С от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности и штата работников ООО «Стимул-Т», с которым Бушланов С.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно названному приказу он издан в связи с оптимизацией организационной структуры предприятия, исключении из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ должности «главный энергетик» производственно – технический отдел.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, суд приходит к выводу о том, что факт сокращения в ООО «Стимул-Т» имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, что следует из представленного штатного расписания, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, табелей учета рабочего времени, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который вправе в таком случае расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения Бушланова С.С. по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, о сокращении занимаемой истцом должности и предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации истец Бушланов С.С. уведомлен в установленный срок.

Доводы стороны истца о непредложении ему всех имевшихся у работодателя вакантных должностей суд отклоняет, поскольку из представленных документов, в частности, штатных замещений на период предупреждения истца об увольнении и его увольнения следует, что вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также нижестоящие вакансии или нижеоплачиваемая работа отсутствовали.

Вопреки доводам истца ему не могла быть предложена должность «заместитель главного инженера по энергетике», поскольку данная должность на была занята с ДД.ММ.ГГГГ иным работником, что подтверждено приказом о приеме работника на работу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, штатными замещениями на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, табелями учета рабочего времени.

Также истцу не могли быть предложены вакантные должности менеджера по управлению персоналом, начальника отдела материально- технического снабжения и транспорта, механика и ведущего геолога, поскольку он не соответствовал квалификации и опыту, предъявляемым к этим должностям, что следует из представленных должностных инструкций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении работодателем положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлен в установленный законом срок, на момент проведения организационно-штатных мероприятий вакантных должностей не имелось, что подтверждается материалами дела, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, что не оспаривалось им в судебном заседании.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует, что суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку нарушения прав Бушланова С.С. как работника по делу не установлено, как не установлено и неправомерных действий работодателя, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бушланова Сергея Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул-Т» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.12.2019

Судья: Н.Ю.Лобанова