Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-14366/2016 ~ М-13790/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-14366/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                 20 октября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Сорокоумовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шоргиной И. В. к ООО "Туристическое бюро "Сильвер", ООО "ТриоМед", САО "ВСК" о защите прав потребителей,

установил:

Шоргина И.В. обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что 29.10.2015 на основании договора на приобретение туристского продукта, заключенного с ООО «Туристическое бюро «Сильвер», приобрела путевку в Египет с 13.11.2015 по 21.11.2015, стоимость путевки 58 520 рублей оплачена в полном объеме в день заключения договора. Указом президента РФ от 08.11.2015 № 553 был введен запрет на осуществление полетов в Египет, в связи с чем воспользоваться туристским продуктом истец не смогла. Заявления от 18.08.2016, направленные истцом в адреса туроператора и турагента, оставлены без удовлетворения.

    Просит расторгнуть договор на реализацию тура от 29.10.2015, взыскать солидарно с ООО «Туристическое бюро «Сильвер», ООО «ТриоМед» в свою пользу денежные средства в размере 58 520 рублей, проценты за пользование денежными средствами 3 825 рублей 17 копеек, неустойку в размере 510 879 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм в пользу потребителя.

    В судебное заседание истец Шоргина И.В. не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель по доверенности Бараев П.В. исковые требования уточнил в части размера денежной суммы, просил взыскать 53 381 рубль, остальные требования поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Туристическое бюро «Сильвер» по доверенности Малахов Н.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

    Представители ответчиков ООО «ТриоМед», САО «ВСК», представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

    Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из содержания части 5 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 приведенного Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу части 5 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если причины вреда устранить невозможно, изготовитель (исполнитель) обязан снять такой товар (работу, услугу) с производства. При невыполнении изготовителем (исполнителем) этой обязанности уполномоченный федеральный орган исполнительной власти принимает меры по отзыву такого товара (работы, услуги) с внутреннего рынка и (или) от потребителя или потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Установлено, что 29.10.2015 между ООО «Туристическое бюро «Сильвер» и Шоргиной И.В. заключен договор на оказание туристских услуг, согласно которому турагент обязался совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, соответствующему характеристикам, указанным клиентом в Заявке.

    Из Заявки от 29.10.2015 усматривается, что Шоргина И.В. приобрела тур в Египет на троих человек на срок с 13.11.2015 по 20.11.2015. Стоимость тура определена в сумме 58 520 рублей.

    Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.10.2015 и кассовым чеком на сумму 58 520 рублей.

Согласно Указу Президента Российской Федерации № 553 от 08.11.2015 в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и в соответствии с Федеральным Законом от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности», туроператорам и турагентам на время действия запрета, было рекомендовано воздержаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет.

    Таким образом, поскольку туристский продукт стал не возможен к исполнению по обстоятельствам, не зависящим от волеизъявления сторон, в связи с существенным изменением обстановки в Египте и возникновением угрозы безопасности, следовательно, у туристов возникло право требовать расторжения договора и возврата денежной суммы, равной стоимости не оказанных туристу услуг, то есть общей цене туристического продукта.

    Принимая во внимание указанное, суд находит требования истца в части расторжения договора от 29.10.2015 подлежащими удовлетворению.

    18.08.2016 истцом в адреса турагента и туроператора направлено заявление о возврате денежных средств в сумме 58 520 рублей 10 копеек.

    Доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат.

    В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо.

Туроператор несёт ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно абзацу 5 статьи 6 вышеуказанного Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счёт туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 10.3 агентского договора от 01.12.2014, являющегося публичной офертой ООО «ТриоМед», принципал (туроператор) несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание туристских услуг, входящих в реализованный Туристский продукт, с момента передачи агентом туристам и (или) иным заказчикам всех документов, удостоверяющих права туристов на получение данных туристских услуг (проездных билетов, ваучеров на проживание и т.п.), при условии принятия принципалом от агента всего полученного по настоящему договору, в том числе денежных средств в размере 100% стоимости представленного Туристского продукта, документов туристов, необходимых принципалу для содействия в получении туристами агента визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания и т.д.

Материалами дела подтверждается, что оплата турагентом стоимости тура в сумме 53 381 рубль переведена в пользу туроператора (платежное поручение № от 03.11.2015), истцу выданы ваучеры на проживание (л.д.15). Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТриоМед».

Кроме того, в соответствии со статьёй 17.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счёт осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Гражданская ответственность туроператора ООО «ТриоМед» застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с п. 4.2.10 договора № страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 22.05.2015, заключенному между САО «ВСК» и ООО «ТриоМед», страховщиком не возмещаются расходы, связанные с отменой поездки по независящим от выгодоприобретателя и страхователя обстоятельствам (болезнь туриста, неполучение визы и др.).

Указанный случай САО «ВСК» не признало страховым, страховое возмещение в пользу истца не выплачивалось, доказательств обратного суду не представлено.

    Принимая во внимание, что в настоящее время стоимость туристского продукта ООО «ТриоМед» в пользу Шоргиной И.В. не возвращена, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу истца в сумме 53 381 рубль.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 года истец направила в адрес ответчика ООО «ТриоМед» претензию о возврате уплаченной по договору о реализации туристического продукта денежной суммы.

ООО «ТриоМед», получив претензию 30.08.2016 года, в добровольном порядке требования истца в указанный в претензии срок – 10 дней с момента получения претензии не исполнило.

Руководствуясь положениями вышеназванной статьи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ООО «ТриоМед» неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. За период с 13.11.2015 по 29.08.2016 (291 день) размер данной неустойки составит 510 879 рублей 60 копеек (58 520 (цена услуги)*3%/100%*291 день).

Однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учётом изложенного размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ТриоМед» в пользу истца составит 53 381 рубль.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд не усматривает, поскольку Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», содержат специальные нормы материальной ответственности туроператора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Как следует из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, оснований для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Также по правилам статьи 13 названного Закона с ответчика ООО «ТриоМед» в пользу истца следует взыскать штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 53 381 рубль.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, с учётом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Шоргиной И.В. с ООО «ТриоМед» расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «ТриоМед» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3335 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шоргиной И. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на реализацию туристского продукта от 29.10.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Туристическое бюро «Сильвер» и Шоргиной И. В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в пользу Шоргиной И. В. сумму по договору в размере 53 381 рубль, неустойку в размере 53 381 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 53 381 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3335 рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Туристическое бюро «Сильвер», САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                          Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2016 г.