Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-270/2021 от 22.09.2021

Мировой судья Комина Е.В.                                                            Дело № 12-270/2021

    РЕШЕНИЕ

    22 ноября 2021 года                                                                                             г. Сокол

    Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю., рассмотрев жалобу Силуянова Н.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 20 августа 2021 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 20 августа 2021 года Силуянов Н.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 24 апреля 2021 года в 06 час. 47 мин., будучи отстраненным от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, около дома № по <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Силуянов Н.А. обратился в Сокольский районный суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. Указывает, что транспортным средством не управлял, был выпивши, но находился на пассажирском сидении, оснований для прохождения ему медицинского освидетельствования не имелось. Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явился, свои показания не подтвердил; считает, что имеются основания не доверять показаниям данного свидетеля.

Силуянов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайства об отложении дела не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд определил слушать дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОП МО МВД России «Сокольский» ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что по сообщению о ДТП со стажером прибыли на <адрес> к остановке. В то время на месте уже находились сотрудники ППС, в машине у которых сидел Силуянов Н.А., который вел себя агрессивно, чувствовался запах изо рта. Со слов очевидца произошедшего – водителя ФИО4 было установлено, что Силуянов А.Н., управляя транспортным средством, допустил столкновение с его автомашиной. Оснований не доверять показаниям ФИО4 не имелось. Сам Силуянов Н.А. факт управления транспортным средством не отрицал, о других водителях не сообщал. Учитывая поведение Силуянова Н.А., ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения, а затем и медицинское освидетельствование, от чего он отказался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1990 года, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных аппаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, должен проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирован статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года. В соответствии с указанными нормативными правовыми актами направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель в следующих случаях: его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами такого освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Проанализировав материалы дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что у сотрудников полиции имелись основания для того, чтобы предложить Силуянову Н.А., как водителю транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Силуянова Н.А. о том, что он не может являться субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, а являлся пассажиром, мировым судьей проверялись и опровергнуты, что мотивировано в постановлении.

Свидетель ФИО4 в исходе дела не заинтересован, в личных неприязненных отношениях с Силуяновым Н.А. не состоял, в связи с чем, поводов для его оговора не имел, поэтому отсутствуют основания подвергать сомнению сообщенные им сведения.

Основанием полагать, что Силуянов Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования.

24.04.2021 года в 05 часов 55 минут Силуянов Н.А направлен на медицинское освидетельствование, что следует из протокола № о направление на медицинское освидетельствование. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 24.04.2021 года, Силуянов Н.А. от медицинского освидетельствования отказался.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Силуяновым Н.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), рапортом сотрудника ДПС, из которого усматривается, что Силуянову Н.А. предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался (л.д. 8), другими материалам дела в их совокупности.

Совокупность представленных суду доказательств является достаточной для признания вины Силуянова Н.А. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Силуянова Н.А., по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, считаю, что действия Силуянова Н.А. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Силуянова Н.А. были предметом проверки мирового судьи, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, при этом доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание Силуянову Н.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено.

В связи с чем, считаю жалобу Силуянова Н.А. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 37 ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░