Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22438/2021 от 20.07.2021

Судья: Москвин К.А. Дело № 33-22438/2021

    50RS0031-01-2019-007893-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года Московская область, г. Красногорск

Судья Московского областного суда Илларионова Л.И., рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2021 года

при секретаре Осипян А.Г.

заявление ТСЖ «Трехгорка» к Снигур Н.Л. о взыскании судебных расходах,

объяснения представитель ТСЖ «Трехгорка» - Перчаткин А.А., представитель Снигур Н.Л. – Либерман С.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Снигур Н.Л. к ТСЖ «Трехгорка» об обязании предоставить платежный документ, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

ТСЖ «Трехгорка» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 16.03.2020 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, со Снигур Н.Л. в пользу ТСЖ «Трехгорка» взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в размере 30 000 руб.

На вышеуказанное определение Снигур Н.Л. подана частная жалоба.

Протокольным определением от <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку Снигур Н.Л. не была извещена надлежащим образом о дате и времени слушания дела в суде первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении разумности судом могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ответчик при рассмотрении дела понес расходы на оплату услуг представителя на сумму 45 000 руб.

Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, судья считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года отменить.

Взыскать со Снигур Н.Л. в пользу ТСЖ «Трехгорка» расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В остальной части о взыскании свыше 25.000 руб. отказать.

Судья