Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2057/2018 ~ М-741/2018 от 27.02.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 июня 2018 г.                                                         <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                    Шевелевой Е.А.,

при секретаре                                                                             Будон О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архиповой Е. А. к АНО ДО «Центр «ИННОВАЦИЯ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

           Истец Архипова Е.А. обратилась в суд с указанным иском к АНО ДО «Центр «ИННОВАЦИЯ», и, уточнив исковые требования, указала, что работала на указанном предприятии с /дата/ в должности преподавателя. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Перед началом выполнения трудовых обязанностей был подписан договор №п об оказании услуг по преподаванию английского языка. При трудоустройстве обещали выплачивать заработную плату в размере 200 рублей за 1 академический час (45 минут), фактически за все время выплатили 16000 руб. /дата/ У ответчика имеется перед ней задолженность по заработной плате в сумме 43536 рублей. Ответчик удерживает у себя ее трудовую книжку, в которую отказывается внести запись о приеме на работу и увольнении. Нарушениями ее трудовых прав ответчик причиняет ей моральный вред.

           На основании изложенного, истец просит установить факт трудовых отношений между Архиповой Е. А. и АНО ДО «Центр «ИННОВАЦИЯ» в период с /дата/ по /дата/; обязать АНО ДО «Центр «ИННОВАЦИЯ» внести в трудовую книжку соответствующие записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию и возвратить ей трудовую книжку; взыскать с АНО ДО «Центр «ИННОВАЦИЯ» неполученную заработную плату в размере 43536 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, пояснила, что представитель ответчика – исполняющий обязанности генерального директора Соколов А.А. признавал, что между сторонами трудовые правоотношения, и что трудовая книжка находится у ответчика, который имеет перед истцом задолженность по заработной плате, признание этих обстоятельств зафиксировано на аудиозаписи их разговора. Ответчик признавал себя работодателем истца, оплачивал временную нетрудоспособность. Истец подчинялась правилам внутреннего распорядка и трудовой дисциплины. /дата/ ответчик не допустил истца на работу как и других сотрудников ответчика, а /дата/ сообщил о том, что она уволена, однако не оформил увольнение, не вернул трудовую книжку, и не произвел расчет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, на запрос суда ответа не направила. Ранее представитель ответчика Соколова А.В. представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, с ответчиком был заключен гражданско-правовой договор, трудовая книжка истцом не передавалась, в трудовых отношениях стороны не состояли.

           Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что АНО ДО «Центр «ИННОВАЦИЯ» в течение спорного периода оказывало образовательные услуги, для чего им были привлечены преподаватели, в том числе преподаватель иностранного языка Архипова Е.А., которая проводила занятия с учащимися, проводила тестирование полученных учащимися знаний, проводила итоговые аттестации учащихся в соответствии с составленным АНО ДО «Центр «ИННОВАЦИЯ» расписанием.

По утверждению ответчика правоотношения между сторонами носили гражданско-правовой характер.

Так, в материалы дела представлены договоры оказания услуг, а именно, договор №п оказания услуг по преподаванию английского языка на срок до /дата/, заключенный /дата/ между Архиповой Е.А. и АНО ДО «Центр «ИННОВАЦИЯ» (л.д. 6-8) и договор №п оказания услуг по преподаванию английского языка на срок до /дата/, заключенный /дата/ между Архиповой Е.А. и АНО ДО «Центр «ИННОВАЦИЯ» (л.д. 3-5).

Согласно п. 3.1. договоров стоимость оказываемых услуг составляет 200 рублей за 1 занятие (не более 45 минут) оказания услуг.

                Согласно п.1.1. исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по преподаванию английского языка согласно программам заказчика, в том числе: проводить занятия с учащимися, указанными заказчиком, проводить тестирование полученных учащимися знаний, проводить итоговые аттестации учащихся.

                 Согласно п.п. 3.2, 3.3 до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, заказчик и исполнитель подписывают акт, в котором указывается количество часов по услугам, оказанным исполнителем, а также общая стоимость услуг за прошедший месяц. Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, из кассы заказчика при наличии подписанного акта.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от /дата/ N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец указывает, что работала в организации ответчика в должности преподавателя, при трудоустройстве передала работодателю трудовую книжку, была согласована сдельная заработная плата в размере 200 рублей за академический час, она подчинялась распоряжениям работодателя при выполнении работы, соблюдала правила внутреннего трудового распорядка, работодатель контролировал ее труд, работодатель предоставлял ей гарантии, предусмотренные трудовым законодательством в части оплаты временной нетрудоспособности. Ссылается, что между ней и ответчиком сложились трудовые отношения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом было распределено бремя доказывания, определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, истцу предложено представить доказательства характера возникших между сторонами правоотношений: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда. У ответчика судом затребованы штатное расписание, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, доказательства, подтверждающие размер заработной платы истца, сведения и доказательства по начисленной истцу заработной плате и выплаченной заработной плате в спорный период, разъяснены последствия непредоставления доказательств в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, возложена обязанность обеспечить явку Соколова А.А. в качестве свидетеля.

В подтверждение своих доводов истцом представлена аудиозапись разговора между ней и исполняющим обязанности генерального директора АНО ДО «Центр «ИННОВАЦИЯ» Соколовым А.А. В судебном заседании была прослушана представленная истцом аудиозапись, в которой исполняющий обязанности директора подтверждает, что отношения между сторонами являются трудовыми, что им принято заявление о возврате трудовой книжки, что трудовая книжка находится у работодателя и будет возвращена истцу через три дня, а также, что у работодателя имеется задолженность перед истцом по заработной плате. В диалоге также обсуждается возможность перехода организации сотрудников на иную форму работы на онлайн-платформе с /дата/, а также вопросы оформления увольнения.

Представитель ответчика не опровергал принадлежность голосов на аудиозаписи исполняющему обязанности генерального директора АНО ДО «Центр «ИННОВАЦИЯ» Соколову А.А. и истцу Архиповой Е.А., а также не опроверг, что такой диалог между сторонами велся. Для допроса в качестве свидетеля по поводу диалога, зафиксированного аудиозаписью, в зал судебного заседания был приглашен Соколов А.А., о чем он был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительных причин неявки не представил. Представитель ответчика Соколова А.В. также была уведомлена о необходимости допроса свидетеля, однако его явку не обеспечила. Своих пояснений по прослушанной в судебном заседании аудиозаписи представитель ответчика не дала: письменных объяснений по этим фактам не направила, в судебное заседание не явилась.

Обстоятельства, озвученные на аудиозаписи, подтверждаются другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Истцом представлено заявление о выдаче трудовой книжки, подписанное лично и.о. ген.директора А.А. Соколовым /дата/, которое являлось предметом обсуждения на аудиозаписи.

Также истцом представлена суду копия трудовой книжки, подлинность которой удостоверена была генеральным директором АНО ДО «Центр «ИННОВАЦИЯ» Соколовым А.В. /дата/, что подтверждает передачу трудовой книжки истцом ответчику и нахождение трудовой книжки у ответчика.

Истцом в материалы дела представлены ведомости на группы, что подтверждает обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию и подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Архиповой Е.А., АНО ДО «Центр «ИННОВАЦИЯ» как работодателем поданы сведения в отношении застрахованного лица Архиповой Е.А. за 2017 г.

Запрошенные судом штатное расписание организации, книга учета движения трудовых книжек, представлены не были, объяснений по причинам непредставления доказательств ответчиком также не направлено. Указанные доказательства находится у ответчика, удерживаются им, а потому в силу ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы пояснениями другой стороны.

Таким образом, объяснениями истца и представленными ею доказательствами подтверждается, что истец была принята на работу в организацию ответчика на должность преподавателя английского языка, ей было определено рабочее место, она выполняла регулярно трудовую функцию и получала заработную плату. Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком другими доказательствами, представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены.

В силу ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

При рассмотрении дела установлен факт допуска истца к работе, постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату. Тот факт, что в нарушение требований ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор между истцом и ответчиком не был оформлен в письменной форме, вместо него был составлен гражданско-правовой договор, прием Архиповой Е.А. на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие выполнение трудовой функции по должности преподавателя английского языка, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 19.1 Трудового кодекса РФ. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком предоставлены не были.

По смыслу действующего законодательства трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1. названного Кодекса.

Как следует из пояснений истца, фактические трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 26.02.2018г., поскольку после указанной даты работник к выполнению своих обязанностей не приступала. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксировано, что допуск на территорию организации ограничен. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком доказательствами прекращения договора аренды помещений, занимаемых ответчиком, и в том числе являющихся рабочим местом истца. Кроме того, обстоятельства прекращения трудовых отношений являлись предметом обсуждения на указанной выше аудиозаписи.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан был оформить увольнение работника /дата/ Судом не установлено увольнение истца по иным основаниям ранее указанной даты, ответчиком таких сведений не представлено.

Силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, исковые требования об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с /дата/ по /дата/, и возложении на ответчика обязанности по оформлению увольнения, а именно, выдаче трудовой книжки с внесенными в нее записями о приеме на работу и увольнении, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Ст. 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По утверждению истца ответчик имеет задолженность по заработной плате в размере 43536 руб., размер задолженности обоснован расчетом, правильного которого ответчиком не оспорена.

Ответчиком не предоставлены суду запрошенные документы: табель учета рабочего времени, доказательства начисления и выплаты заработной платы. В связи с чем на основании ст. 68 ГПК РФ суд принимает пояснения истца о наличии задолженности по заработной плате в указанном им размере.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом, работодателем были допущены нарушения трудовых прав истца. Оценивая фактические обстоятельства, характер и объем нарушения трудовых прав истца, нравственные переживания истца по поводу сложившейся ситуации, суд находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу в размере 5000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1806 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-195 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ /░░░░/ ░░ /░░░░/.

░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 43 536 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1806 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░: (░░░░░░░)