Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2020 ~ М-55/2020 от 09.01.2020

                                                                                                  Дело № 2-442/2020 г.

УИД 23RS0058-01-2020-000074-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 г.                                                                                           г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителя истца Трофимова И.Г. – Караченцевой О.А., представителя ответчика Пожидаевой (Трофимовой) И.В. – Чикишева А.С.,

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, Нестеренко ИИ о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов И.Г. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО4 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок.

Истец просил суд признать недействительным договор дарения земельного участка, заключенный между Трофимовым И.Г. и ФИО4 от 24.04.2018 г. и применить последствия недействительности сделок.

В ходе судебного разбирательства истец, воспользовавшись правами, предусмотренными ст.35,39 ГПК РФ, изменил исковые требования, увеличил их размер, просит суд признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 679 кв.м., расположенного по адресу :<адрес> заключенный 24.04.2018 г. между Трофимовым И.Г. и Трофимовой И.В. и применить последствия недействительности сделки, а также просит признать недействительным соглашение об отступном от 13.01.2020 г. заключенное между Трофимовой И.В. и Нестеренко И.И., где предметом отступного является выше названный земельный участок и применить последствия недействительности сделки.( л.д.70-72)

Судом к участию в деле в качестве соответчика, в соответствии со ст.40,41 ГПК РФ, привлечена Нестеренко И.И..

В обосновании требований истец указывает, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Трофимова ФЕ. С ними совместно проживала дочь Трофимовой Ф.Е. - Трофимова Илона Вагановна. С июня 2018 года семейные отношения между Трофимовым И.Г. и Трофимовой Ф.Е. прекращены, они стали проживать раздельно и ведение общего хозяйства фактически прекращено. Брак между Трофимовым И.Г. и Трофимовой Ф.Е. прекращен 04.04.2019 года на основании решения Центрального районного суда г. Сочи 28.11.2018 г.. В период проживания с Трофимовой Ф.Е., последняя настойчиво просила Истца подарить её дочери Трофимовой И.В., принадлежащий Истцу на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 679 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Спорный земельный участок принадлежал истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 11.10.1997 года, свидетельства о праве собственности на землю № от 20.10.1997 г.. Изначально Истец собирался подарить Ответчику, принадлежащий ему спорный земельный участок, однако впоследствии истец передумал и решил оставить данный участок у себя в собственности. Однако, некоторое время спустя, при получении выписки из ЕГРН на принадлежащий истцу земельный участок он узнал, что собственником вышеуказанного земельного участка уже является ответчик - Трофимова ИВ, за которой Управлением государственного реестра недвижимости 03 мая 2018 года зарегистрировано право собственности за №. После этого истец неоднократно обращался к ответчику для разъяснения того обстоятельства, как без его воли право собственности перешло к ней. Однако Ответчик избегала как встреч со мной, так и разъяснений по данному вопросу в телефонном режиме. После долгих переговоров, бывшая супруга ФИО3, передала Истцу оригинал Договора дарения спорного земельного участка от 24 апреля 2018 г., подписанный обеими сторонами. При этом Истец увидел, что от его имени расписывалось иное лицо, а не он сам. Учитывая данные обстоятельства, Истец был вынужден в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о выдаче ему договора дарения от 24.04.2018 г. (регистрационный номер заявления: №). Получив 25 октября 2019 г, копию договора дарения спорного земельного участка от 24.04.2018 г., заверенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Истец еще раз убедился, что на регистрацию был предоставлен договор дарения спорного земельного участка от 24.04.2018 г., который он не подписывал. Истец обратился в ООО «Центр независимых экспертиз» для проведения исследования подписи Истца в договоре дарения земельного участка от 24.04.2018 г. на предмет ее идентификации. В соответствии с Заключением специалиста ООО «Центр независимых экспертиз» от 08.11.2019 г.: «подпись ФИО5, изображение которой имеемся в представленном на исследовании договоре дарения земельного участка с кадастровым номером №, выполнены одним лицом, а не ФИО5 ». Также же истец указывает, что в ходе судебного рассмотрения ему стали известны обстоятельства свидетельствующие о переходе права собственности на спорный земельный участок от Трофимова ИВ (Пожидаевой) Трофимова ИВ к Нестеренко ИИ, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРН и Соглашением об отступном от 13.01.2020 года. Из указанного Соглашения следует, что ФИО4 (должник) взамен исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 01.01.2018 года передает Нестеренко ИИ (кредитору) отступное, а именно являющийся предметом спора по настоящему гражданскому делу земельный участок с кадастровым номером №, площадью 679 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Истец, ссылаясь на положения ст.168,421,10 ГК РФ, просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец Трофимов И.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя Караченцеву О.А., которая явившись в судебное заседание, просила рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося истца Трофимова И.Г..

Представитель истца Караченцева О.А., явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен, а о нарушении своего права он узнал 25.10.2019 г..

Ответчик Пожидаева (ранее имевшая фамилию Трофимова) И.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя Чикишева А.С., который явился в судебное заседание. Ответчик не заявил ходатайств об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика ФИО4.

Представитель ответчика Пожидаевой И.В. Чикишев А.С., явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании сослался на доводы изложенные в письменной форме где ответчик указала, что истцом суду представлены доказательства того, что договор от 24 апреля 2018 года был представлен на государственную регистрацию с подписью неустановленного лица. При этом, истец Трофимов И.Г. укрыл факт того, что 24 апреля 2018 года, находясь в филиале ГАУ КК «МФЦ КК» в г.Сочи по улице Юнных Ленинцев 10, подали совместно с Трофимовой (Пожидаевой) И.В. на государственную регистрацию договор дарения того же самого земельного участка, однако впоследствии, из регистрирующего органа поступили замечания к формулировкам в договоре, которые не противоречат существенным его условиям. Пожидаевой И.В. данные замечания были устранены и договор передан на подписание Трофимову И.Г., а затем на государственную регистрацию по расписке от 27 апреля 2018 года. При подписании исправленного договора Трофимовым И.Г., Пожидаева И.В. не присутствовала, а истец ей передал данный договор уже в подписанном виде. Пожидаева И.В. оплачивала членские взносы в СНТ «Русская мамайка» в границах которого находится спорный земельный участок в полном объёме, а так же полностью оплатила образовавшуюся задолженность за периоды с 2013 по 2019 года, в том числе накопившиеся за период формального владения спорным имуществом истцом. Пожидаева И.В. уплачивала и коммунальные услуги СНТ «Русская мамайка». Истцом фактически пропущен срок исковой давности, поскольку даже учитывая недоказанность факта подписания Трофимовым И.Г., договора дарения от 24 апреля 2020 года, фактически Трофимов И.Г. лично сдавал и получал документы на государственную регистрацию 24 апреля 2020 года. Трофимов И.Г. обратился в суд с иском об оспаривании упомянутого договора дарения земельного участка за пределами срока исковой давности, так как узнал (или мог узнать) о нарушенном праве - не с момента получения выписки из ЕГРН и копии договора дарения, а с момента сдачи документов на государственную регистрацию 24 апреля 2018 года.

Ответчик Нестеренко И.И., третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Трофимова Ф.Е., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ( далее по тексту Управление Росреестра) в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания ( л.д.200-204), не заявили ходатайств об отложении судебного заседания, не сообщили об уважительности причин своей неявки. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что неявка ответчика Нестеренко И.И. и указанных третьих лиц произошла по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив представленные в дело исковое заявление, объяснения сторон в письменной форме, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спорной сделкой является договор дарения земельного участка от 24.04.2018 г., в отношении земельного участка площадью 679 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель не установлена, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу : РФ, <адрес>, заключенный между ФИО5 и Трофимова ИВ ( л.д.10-12).

А также оспаривается по делу сделка соглашение об отступном от 13.01.2020 г., в отношении земельного участка площадью 679 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель не установлена, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу : РФ, <адрес>, заключенная между Пожидаевой Трофимова ИВ и Нестеренко ИИ ( л.д.60).

Из анализа представленных в дело доказательств, в том числе копии регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером № ( л.д.169-193) суд установил, что выше названный земельный участок до заключения сделки договора дарения от 24.04.2018 г. принадлежал истцу Трофимову И.Г. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.10.1997 г. заключенного между Малеевой Н.В. и Трофимовым И.Г. ( л.д.171).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленного в дело заключения эксперта №.1 от 21.08.2020 г. проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ( л.д.126-131) суд установил, что квалифицированный государственный эксперт указанного государственного экспертного учреждения пришел к выводам о том, что подпись от имени Трофимова И.Г., расположенная на строке «Даритель» в договоре от 24.04.2018 дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 679 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Рукописная запись «ФИО5», расположенная на строке «Даритель» в договоре от 24.04.2018 дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 679 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Рукописные записи: «ФИО5», расположенная на строке «Даритель»; «Трофимова ИВ», расположенная на строке «Одаряемый»; в договоре от 24.04.2018 дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 679 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выполнены одним лицом.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса. Сделанные на основе исследования выводы являются ясными и обоснованными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований для обоснованной критической оценки представленного в дело экспертного заключения у суда не имеется, суд принимает указанное экспертное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого, относимого, достоверного доказательства, подтверждающего доводы истца Трофимова И.Г. о том, что он не подписывал оспариваемый им договор дарения.

В то же время не находят подтверждения доводы ответчика ФИО4 об обстоятельствах подписания этого договора в ее отсутствие ФИО5, поскольку экспертным заключение установлено достоверно обстоятельство того, что рукописные записи: «ФИО5», расположенная на строке «Даритель»; «Трофимова ИВ», расположенная на строке «Одаряемый»; в договоре от 24.04.2018 дарения земельного участка, выполнены одним лицом, при этом подпись от имени Трофимова И.Г., расположенная на строке «Даритель» в договоре от 24.04.2018 дарения земельного участка, выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Это подтверждает доводы истца о том, что он не подписывал оспариваемый им договор дарения от 24.04.2018 г., соответственно тем самым данный договор дарения не отражал его действительную волю, поскольку он ранее выражая намерение подарить Пожидаевой И.В. этот земельный участок, в последующем отказался от реализации этого намерения и решил оставить у себя в собственности принадлежащий ему земельный участок.

Соответственно находят подтверждение доводы истца о том, что указанный земельный участок выбыл из его владения вопреки его воле в результате сделки, которую он не совершал.

Согласно ст. ст. 160, 167, 168, 434, 572 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме, подписан сторонами, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, недействительная сделка не влечет юридических последствий и при ее недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части требований признать недействительным, вследствии его ничтожности, договор дарения земельного участка от 24.04.2018 г., в отношении земельного участка площадью 679 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель не установлена, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу : РФ, <адрес> заключенный между ФИО5 и Трофимова ИВ.

Обсуждая остальные требования иска, с учетом выше установленного и выше изложенных выводов, суд исходит из того, что на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 указанного выше Постановления, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Управомоченное лицо вправе использовать для защиты гражданских прав как один, так и несколько способов защиты права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 34 - 36 указанного Постановления Пленума следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В данном случае сделка - соглашение об отступном от 13.01.2020 г., в отношении земельного участка площадью 679 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель не установлена, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу : РФ, <адрес>, была заключена между Пожидаевой Трофимова ИВ и Нестеренко ИИ ( л.д.60).

Из представленной в дело выписки из ЕГРН ( л.д.55-59) суд установил, что 20.01.2020 г. право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Нестеренко И.И. на основании представленного соглашения об отступном от 13.01.2020 г..

Пожидаева И.В., как должник, взамен исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 01.01.2018 г. в размере 1 000 000 рублей, предоставила кредитору Нестеренко И.И., в качестве отступного, выше названный земельный участок, действуя при этом как титульный собственник этого объекта недвижимости, когда это право у Пожидаевой И.В. возникло в результате совершения ничтожной сделки, соответственно такая недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, соответственно следует признать, что на момент совершения сделки - соглашения об отступном от 13.01.2020 г. Пожидаева И.В. не обладала действительным правомочием собственника по распоряжению этим земельным участком, поскольку таковым она не являлась независимо от признания недействительным договора дарения в судебном порядке, поскольку названная ничтожная сделка договор дарения, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд оценивает такое заявление критически, отвергает его как необоснованное, поскольку в силу разъяснений содержащихся в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В данном случае договор дарения совершен 24.04.2018 г., судом установлена его ничтожность. С иском в суд истец обратился 27.12.2019 г. как следует из почтового штемпеля ( л.д.31), то есть в пределах установленного законом срока исковой давности без его пропуска.

Одним из основополагающих признаков сделки является ее правомерность, под которой прежде всего понимается соответствие условий, на которых совершается сделка, требованиям закона и иных нормативных актов.

Наряду с правомерностью важное значение имеет соответствие сделки основополагающим нравственным нормам.

ГК РФ обязывает суд при определенных условиях руководствоваться требованиями добросовестности, разумности и справедливости ( п.2 ст.6 ГК РФ), а участников гражданских правоотношений – осуществлять свои права разумно и добросовестно в силу п.3 ст.10 ГК РФ, запрещая совершать сделки с целью, мнимой основам нравственности в силу ст.170 ГК РФ.

Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение. С одной стороны, это означает свободу в принятии решения, то есть нормальные условия формирования воли, а с другой стороны соответствие действия ( волеизъявления) воле ( намерению) лица.

Сделка представляет собой действие, направленное на достижение определенного результата. Цель в сделке всегда носит правовой характер, то есть приобретение права собственности и тому подобное, а результат в сделке означает наступление определенных правовых последствий прежде всего для сторон сделки.

Правовой результат может наступить, только если у лиц, совершающих сделку, имелись для этого соответствующие юридические предпосылки.

В данном случае из совокупного анализа представленных в дело доказательств суд приходит к выводу, что ответчик Пожидаева И.В., заключая сделку 13.01.2020 г. об отступном по распоряжению ею путем отчуждения спорного земельного участка, сознавала, что у нее отсутствует действительное право распоряжаться этим имуществом, как своим собственным, поскольку право собственности на него за ней было зарегистрировано по ничтожной сделке, при этом сравнительный анализ дат подачи истцом иска в суд и заключение сделки позволяют прийти к выводу о том, что заключение сделки 13.01.2020 г. носило мнимый характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска признать недействительным соглашение об отступном от 13.01.2020 г., заключенный между Пожидаевой Трофимова ИВ и Нестеренко ИИ.

Применить последствия недействительности выше названных сделок в соответствии с чем каждая из сторон указанных сделок обязана возвратить другой все полученное по признанным недействительными сделкам, а также применить последствия недействительности выше названных сделок в виде аннулирования зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Трофимова ИВ (Пожидаевой) Трофимова ИВ и Нестеренко ИИ на земельный участок площадью 679 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель не установлена, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу : РФ, <адрес>, и соответствующие регистрационные записи № от 03.05.2018 г., № от 20.01.2020 г. в Едином государственном реестре недвижимости.

При распределении судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истеца понесл судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей ( л.д.5 ). Указанные понесенные истцлм судебные расходы суд полагает обоснованными и подлежащими возмещению стороной ответчиков в солидарном порядке стороне истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО5 к ФИО4, Нестеренко ИИ о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.

Признать недействительным, вследствии его ничтожности, договор дарения земельного участка от 24.04.2018 г., в отношении земельного участка площадью 679 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель не установлена, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу : РФ, <адрес>, заключенный между ФИО5 и Трофимова ИВ.

Признать недействительным соглашение об отступном от 13.01.2020 г., в отношении земельного участка площадью 679 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель не установлена, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу : РФ, <адрес>, заключенный между Пожидаевой ИВ и Нестеренко ИИ.

Применить последствия недействительности выше названных сделок в соответствии с чем каждая из сторон указанных сделок обязана возвратить другой все полученное по признанным недействительными сделкам, а также применить последствия недействительности выше названных сделок в виде аннулирования зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Трофимова ИВ (Пожидаевой) Трофимова ИВ и Нестеренко ИИ на земельный участок площадью 679 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель не установлена, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу : РФ, <адрес>, и соответствующие регистрационные записи № от 03.05.2018 г., № от 20.01.2020 г. в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с Пожидаевой ИВ и Нестеренко ИИ, в солидарном порядке, в пользу ФИО5 в возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины, денежную сумму в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 26.11.2020 г..

Председательствующий судья                                                      Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу