Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1894/2020 ~ М-2042/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-1894/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 г.                         г. Магадан                    

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Сукниновой Л.Н.,

с участием представителя истца Ветрова А.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузьминых Анатолия Анатольевича к Дунаеву Владиславу Владимировичу, Постновой Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по оплате услуг по транспортировке и хранению автотранспортного средства,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Кузьминых Анатолий Анатольевич первоначально обратился в Магаданский городской суд с иском к Дунаеву Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате услуг по транспортировке и хранению автотранспортного средства.

В обоснование требований истец указал, что 18 июля 2019 г. на основании Закона Магаданской области № 1502-ОЗ от 9 июля 2012 г. ИП Кузьминых А.А. было передано по акту приема-передачи 49 АС № 572 на хранение на принадлежащей истцу автостоянке «Оборона», расположенной по адресу: <адрес>, находящееся во владении Дунаева В.В. автотранспортное средство «Тойота Королла», <данные изъяты>, и задержанное инспектором ДПС в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и Правилами дорожного движения (протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Стоимость хранения задержанных транспортных средств категории В и Д массой до 3,5 тонн составляет 56 рублей за один час, что подтверждается приказами администрации Магаданской области от 29 декабря 2011 г. № 2-ПР/104 «Об установлении тарифа на хранение транспортных средств на специализированной стоянке», от 27 июля 2012 г. № 2-ПР/27 «О внесении изменений в некоторые приказы департамента цен и тарифов администрации Магаданской области», приказом ИП Кузьминых А.А. от 1 января 2018 г. № 4 установлен тариф на перемещение задержанного транспортного средства с места задержания до места хранения (автостоянка) в размере 4 000 рублей.

В связи с невнесением ответчиком оплаты за хранение транспортного средства 15 мая 2020 г. в его адрес истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако до настоящего времени ответа на претензию, а также оплаты от ответчика не поступало, ее размер за период хранения транспортного средства с 19 июля 2019 г. по 14 декабря 2019 г. (149 дней) составляет 200 256 рублей; стоимость транспортировки транспортного средства – 4 000 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика Дунаева В.В. задолженность за хранение задержанного транспортного средства в размере 204 256 рублей, а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 243 рубля.

Определением Магаданского городского суда от 12 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Душутин Ю.В.

Определением Магаданского городского суда от 19 августа 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Дунаева В.В. надлежащим – Постновой Е.С.

Определением Магаданского городского суда от 29 сентября 2020 г. Дунаева В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением Магаданского городского суда от 16 октября 2020 г. процессуальный статус Дунаева В.В. изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, на соответчика.

Истец индивидуальный предприниматель Кузьминых А.А. в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечив явку в суд представителя, в связи с чем на основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ветров А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в приобщенной к материалам дела письменной позиции, полагал, что имеются основания для солидарного взыскания с ответчиков суммы затрат, понесенных истцом в связи с хранением транспортного средства с 19 июля 2019 г. по 14 декабря 2019 г., а также в связи с транспортировкой транспортного средства.

Ответчики Дунаев В.В., Постнова Е.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судебными повестками по имеющимся в деле адресам места жительства, судебные уведомления возвращены с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции; регистрации на территории г. Магадана и Магаданской области указанные лица не имеют, в связи с чем на основании ст. 119 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Душутин Ю.В. в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил, в связи с чем на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая участие в судебных заседаниях 8 и 29 сентября, а также 16 октября 2020 г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Душутин Ю.В. полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Подтвердил факт продажи спорного транспортного средства Постновой Е.С. 15 июня 2019 г.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дунаева В.В., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч.10 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Из содержания п.3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям в случаях, предусмотренных законодательством.

Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. ст. 896 - 898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.

Статьей 210 ГК РФ установлено базовое правило законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника о несении бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тем самым право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Приведенные положения КоАП РФ, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с указанными статьями ГК РФ, не допускают возмещение расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке вне связи с обстоятельством привлечения к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 апреля 2014 г. № 984-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге», оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение, при этом в силу указанных положений КоАП РФ не исключается возмещение такой оплаты лицу, не совершившему административного правонарушения, в связи с которым было применено задержание транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании Обществу <данные изъяты> предоставлен в аренду земельный участок под автостоянкой для легковых автомобилей по улице Кольцевая в г. Магадане.

30 октября 2009 г. между ЗАО <данные изъяты> и КУМИ г. Магадана заключен договор аренды земель.

25 августа 2011 г. ЗАО <данные изъяты> и ИП Кузьминых А.А. заключили договор уступки прав и обязанностей к договору аренды земель.

Приказом ИП Кузьминых А.А. от 1 апреля 2016 г. № 1 на основании приказа департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 29 декабря 2011 г. № 2-ПР/104 установлен тариф за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке за каждый час категории Б и Д массой до 3,5 тонн в размере 56 рублей.

Расходы истца по оплате услуг по транспортировке задержанного транспортного средства подтверждаются представленным в материалы дела приказом ИП Кузьминых А.А. от 1 января 2018 г. № 4, согласно которому установлен тариф на перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку – 4 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., в п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Исходя из материалов дела, автотранспортное средство «Тойота Королла», <данные изъяты>, зарегистрировано в установленном законом порядке 13 февраля 2010 г., владельцем согласно карточке учета транспортного средства является Душутин Ю.В.

15 июня 2019 г. между Душутиным Ю.В. и Постновой Е.С. заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Королла», <данные изъяты>.

В момент задержания транспортного средства 18 июля 2019 г. им управлял Дунаев В.В.

Согласно объяснениям Дунаева В.В., данным им 18 июля 2019 г. в ходе рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, он купил спорный автомобиль и ездил на нем, не имея прав.

Указанные обстоятельства подтверждаются и представленными сведениями ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области, согласно которым 20 июня 2019 г. Дунаев В.В. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, при этом в рамках производства по указанным делам он задерживался при управлении транспортным средством «Тойота Королла», <данные изъяты>.

На выбытие автомобиля из законного владения Постновой Е.С. в результате противоправных действий Дунаева В.В. лица, участвующие в деле, не ссылались, обстоятельств, свидетельствующих об этом, в ходе судебного заседания не установлено.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что на момент задержания транспортного средства под управлением Дунаева В.В. именно он являлся собственником спорного автомобиля, что позволяет расценивать его как субъекта ответственности в настоящем споре.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что по состоянию на 18 июля 2019 г. собственником транспортного средства «Тойота Королла», <данные изъяты>, являлась Постнова Е.С., с учетом установленных обстоятельств не имеется.

18 июля 2019 г. указанный автомобиль задержан в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дунаева В.В.; указанный автомобиль при помощи эвакуатора был помещен на хранение на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией акта № 572 приема-передачи на хранение транспортного средства от 18 июля 2019 г., выпиской из журнала задержанных транспортных средств за 18 июля 2019 г.

Согласно копии расходного кассового ордера от 18 июля 2019 г. ИП Кузьминых А.А. выплачено 4 000 рублей Галямову Г.Г. за перемещение задержанного транспортного средства «Тойота Королла», <данные изъяты>, 18 июля 2019 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 18 июля 2019 г. Дунаев В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что автомобиль «Тойота Королла», <данные изъяты>, собственником которого является ответчик, был задержан, транспортирован и помещен на специализированную стоянку на территории муниципального образования «Город Магадан» в результате властно-распорядительных действий сотрудников ГИБДД УМВД России по Магаданской области в рамках проведения административного расследования по факту совершения ответчиком административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем сложившиеся между сторонами спорные правоотношения по хранению транспортного средства возникли в силу закона.

При этом расходы, связанные с хранением указанной вещи за период с 19 июля 2019 г. по 14 декабря 2019 г. (149 дней) в размере 200 256 рублей, из расчета 56 рублей за 1 час х 24 часа х 149 дней, а также расходы, понесенные в связи с транспортировкой транспортного средства, в размере 4 000 рублей хранителю не возмещены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При разрешении данного суда суд учитывает, что принцип состязательности, на основе которого осуществляется гражданское судопроизводство, реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). В случае если сторона, обязанная доказывать своих требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснения другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что взимание платы за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства является средством покрытия расходов, непосредственно связанных с оказанием данных услуг, исковые требования заявлены ИП Кузьминых А.А. к ответчику Дунаеву В.В. правомерно.

    Оснований для солидарного взыскания с Дунаева В.В. и Постновой Е.С. денежных средств в счет возмещения расходов за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства, как об этом ставил вопрос представитель истца, исходя из установленных обстоятельств дела судом не установлено.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от 9 июля 2020 г. следует, что истец уплатил государственную пошлину в размере 5 243 рубля, что соответствует требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

Принимая во внимание вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 243 рубля.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Взыскать с Дунаева Владислава Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Кузьминых Анатолия Анатольевича задолженность за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства в размере 204 256 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 243 рубля, а всего взыскать сумму в размере 209 499 (двести девять тысяч четыреста девяносто девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кузьминых Анатолия Анатольевича к Постновой Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по оплате услуг по транспортировке и хранению автотранспортного средства – отказать.

    Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 6 ноября 2020 г.

    Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    В.Г. Малая