Решение по делу № 33-2269/2019 от 28.03.2019

Дело № 33-2269/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 22 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Можаевой С.Г., Ананиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Квашниной Е.В. на решение Абатского районного суда Тюменской области от 31 января 2019 года, которым постановлено:

«иск ОАО «Совкомбанк» к Квашниной Е.В. о взыскании задолженности но кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Квашниной Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк»:

задолженность по кредитному договору <.......> от 21 декабря 2012 года в сумме 217 081 (двести семнадцать тысяч восемьдесят один) рубль 05 копеек, из них: за период с 22.05.2015 года по 21.12.2017 года сумма основного долга 88 414 рублей 77 копеек, просроченные проценты 47 214 рублей 44 копейки; за период с 20.04.2015 года по 20.04.2018 года неустойка по просроченной ссуде 53 097 рублей 31 копейка, неустойка по процентам              28 354 рубля 53 копейки;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 370 (пять тысяч триста семьдесят) рублей 81 копейку».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО ИКБ «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Квашниной (до перемены фамилии Бусыгиной) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.12.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) <.......>, по его условиям банк предоставил заемщику кредит в сумме 120 000 руб. под 33 % годовых на 60 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик не исполняла свои обязательства ненадлежащим образом и нарушила условия кредитования. Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 22.01.2013 г., по процентам – 22.01.2013 г. По состоянию на 21.11.2018 г. общий долг ответчика перед кредитором составляет 217 081, 05 руб., из них: 88 414, 77 руб. – сумма основного долга, 47 214, 44 руб. – проценты за пользование кредитом, 53 097, 31 руб. – штрафные санкции по просроченной ссуде, 28 354, 53 руб. – штрафные санкции по процентам (л.д. 51-53).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» и ответчик Квашнина Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Квашнина Е.В., в апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

Полагает, что обжалуемое решение является не законным, не обоснованным, вынесенным с нарушением норм права и не соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По ее мнению, представленный истцом расчет долга по кредиту противоречит условиям договора и сводится лишь к указанию конечных сумм основного долга, процентов, комиссии и штрафов; он не содержит сведений о периоде и динамике образования задолженности и размере ежемесячного платежа.

Указывает, что взысканные штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, обращает внимание судебной коллегии на то, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания кредитной задолженности, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежали.

Отмечает, что в течение длительного времени с момента возникновения просрочек банк не предпринял действий претензионного или уведомительного характера, направленных на возврат просроченной задолженности по кредиту.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» и ответчик Квашнина Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2012 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Квашниной Е.В. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор за                          <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 120 000 руб. под 33 % годовых на 60 месяцев.

Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.11.2018 г. составляет 217 081, 05 руб., из них: 88 414, 77 руб. – сумма основного долга, 47 214, 44 руб. – проценты за пользование кредитом, 53 097, 31 руб. – штрафные санкции по просроченной ссуде, 28 354, 53 руб. – штрафные санкции по процентам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика, в связи с чем банк вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты начисленной неустойки, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Квашниной Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 217 081, 05 руб., исходя из представленного истцом расчета, поскольку этот расчет арифметически верен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, ответчиком не оспорен; доказательств несоответствия составленного истцом расчета долга по кредиту положениям закона и условиям договора стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как не представлено и иного расчета.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что с исковыми требованиями истец обратился в суд по истечению трехлетнего срока для защиты нарушенного права, основанием к отмене решения суда не является.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий заключенного между банком и Квашниной Е.В. кредитного договора <.......> от 21.12.2012 г. следует, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком способом внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 106, 4 руб. в соответствии с графиком платежей, то есть кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям; при этом, согласно графика, последний платеж в счет исполнения обязательств должен быть внесен 21.12.2017 г., просрочки платежей ответчиком стали допускаться с января 2013 года, в свою очередь банк обратился в суд с иском 06.12.2018 г., следовательно, по платежам, которые должны были быть совершены в период с 20.04.2015 г., с учетом обращения за выдачей судебного приказа, по 20.04.2018 г., то есть за последние три года, предшествующие обращению истца в суд, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

При этом, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, банком в материалы дела представлено уточнение иска, в соответствии с которым расчет задолженности составлен за период с 20.04.2015 г. по 21.11.2018 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Аргументы апеллянта о том, что в течение длительного времени с момента возникновения просрочек банк не предпринял действий претензионного или уведомительного характера, направленных на возврат просроченной задолженности по кредиту, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в настоящем споре они юридического значения не имеют, так как требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка является чрезмерно высокой и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на выводы суда не влияет, поскольку в данном случае при заключении сделок стороны исходили из установленной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободы договора и пришли к соглашению об установлении неустойки в размере 120 % от суммы просроченного платежа; при этом ответчик была согласна с условиями договора, в том числе и с условием о начислении неустойки, каких-либо возражений против ее размера не высказывала. Так же следует отметить, что истец отступил от условий договора в пользу заемщика и посчитал неустойку исходя из 20 % годовых.

Кроме этого, согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая исковые требования о взыскании с Квашниной Е.В. суммы задолженности в размере 217 081, 05 руб., которая включает в себя основной долг в размере 88 414, 77 руб., проценты за пользование кредитом в размере 47 214, 44 руб., штрафные санкции по просроченной ссуде в размере                53 097, 31 руб., штрафные санкции по процентам в размере 28 354, 53 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так из материалов дела следует, что ответчик длительное время надлежащих мер по погашению задолженности не предпринимала, платежи по договору не вносила, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ею не представлено, поэтому с учетом снижения неустойки самим истцом, суд первой инстанции разумно не счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и еще снизить размер неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу, процентам, взысканная судом первой инстанции с заемщика неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательств, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Оснований к пересмотру размера взысканной задолженности судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абатского районного суда Тюменской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии