Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2018 от 02.02.2018

         Дело 12-55 /2018

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2018 года                        г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Харченко Т.В. – консультанта отдела по правовому обеспечению администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Локтионовой Е.Ф.,

помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Немтыревой Л.А.,

          рассмотрев в судебном заседании жалобу Харченко Татьяны Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Харченко Татьяны Викторовны по ст.5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

           Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области от Дата, Харченко Татьяны Викторовна, привлечена к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В своей жалобе Харченко Т.В. просит указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Харченко Т.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Защитник Харченко Т.В. - Локтионова Е.Ф. в судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддержала, просила отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием в действиях Харченко Т.В. состава административного правонарушения, так как ею своевременно был дан ответ на обращение Токарева В.А., поступившее в администрацию городского округа город Михайловка.

Прокурор Немтырева Л.А. в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Харченко Т.В. без удовлетворения.

Кроме того защитник Харченко Т.В. – Локтионова Е.Ф. обратилась с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы на указанное выше постановление.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Как установлено статьёй 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ), общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 4 ст. 30.3 КоАП РФ основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учётом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от Дата Номер-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из расписки Локтионовой Е.Ф. копия обжалуемого постановления получена ею Дата.

Жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении поступили в суд Дата.

Анализируя указанные выше доказательства, судья приходит к выводу об уважительности пропуска защитником Харченко Т.В. – Локтионовой Е.Ф. установленного законом срока обжалования.

Таким образом, доводы, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, являются основанием для восстановления срока.

Изучив жалобу, выслушав лиц участвующих в деле, материалы дела, считаю постановление мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области от Дата законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от Дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от Дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

         Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и мировым судьей при рассмотрении дела установлено следующее.

         Согласно постановлению заместителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю. от Дата, Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области проведена проверка доводов обращения Токарева В.А., в ходе которой установлено следующее:

Дата в администрацию городского округа город Михайловка поступило обращение Токарева В. А. по вопросу бездействия Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области.

Дата администрацией городского округа город Михайловка дан ответ № Номер Токареву В.А. о том, что изложенная информация в обращении принята к сведению, проверка по данному поводу не проводилась.

Дата в администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области поступило обращение Токарева В.А. по вопросу несогласия с ответом администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от Дата Номер

Дата главой Администрации городского округа город Михайловка Фоминым С.А. дан ответ № Номер на данное обращение Токареву В.А. о том, что требования ФЗ от Дата Номер ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» не нарушены.

Дата в администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области поступило обращение Токарева В.А. по вопросу наличия в действиях лица, эксплуатирующего кафе «Подвальчик» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Дата главой Администрации городского округа город Михайловка Фоминым С.А. дан ответ № Т-2/22 на данное обращение Токареву В.А. о том, что привлечение к административной ответственности лиц по ст. 9.5 КоАП РФ не входят в компетенцию администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области.

Дата в администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области поступило обращение Токарева В.А. по вопросу несогласия с ответом Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от Дата №Номер

Дата главой администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Фоминым С.А. дан ответ Номер на данное обращение Токареву В.А. о том, что требования ФЗ от Дата Номер ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» не нарушены.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от Дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

        Ответ Токареву В.А. от Дата Номер подписанный заместителем главы администрации городского округа город Михайловка Харченко Т.В., не содержит информации о проводимых администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области проверках, направлении обращения в другой государственный орган или иных действиях, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от Дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

       Следовательно обращение Токарева В.А. администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области не рассмотрено объективно, всесторонне, ответы по существу поставленных вопросов не даны.

      Указанные действия Харченко Т.В. квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ.

      Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и вине Харченко Т.В. в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы об отсутствии вины Харченко Т.В. в совершении вмененного административного правонарушения несостоятельны, поскольку последняя обладала организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями, реализуя которые она имела возможность и была обязана обеспечить выполнение требований действующего законодательства.

Однако должный контроль за действиями (бездействием) подчиненных лиц, исполняющих свои должностные обязанности, Харченко Т.В. не осуществлен и надлежащие меры к недопущению нарушения законодательства не приняты, что свидетельствует о наличии в ее действиях вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Кроме того, довод заявителя жалобы об отсутствии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и в судебном решении ему дана надлежащая правая оценка.

Наказание является справедливым, соразмерным содеянному, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Жалоба и доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент их вынесения.

Действия Харченко Т.В. квалифицированы верно. Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5, ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

         Постановление мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области от Дата, в отношении должностного лица – заместителя главы администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Харченко Татьяны Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Харченко Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                       Ч.А. Яшуркаев