Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2020 от 12.03.2020

Дело № 12-36/2020

67RS0008-01-2020-000375-43

РЕШЕНИЕ

09 июня 2020 года                                                                           г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Гляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Эстет» Пашуткина А.Г. на постановление начальника отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Уздовской Е.М. №002-ОБ/12-838-И/13-173 от 18 февраля 2020 года о назначении административного наказания по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Уздовской Е.М. №002 от 18.02.2019г. юридическое лицо - ООО «Эстет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Эстет» подал жалобу, в которой просит постановление признать незаконным, отменить и прекратить производство по делу, поскольку состав и само событие административного правонарушения, вменяемого ООО «Эстет», отсутствуют. В жалобе указал, что ФИО4 была принята в ООО «Эстет» (врачебный отдел «Семейный доктор») на должность врача-педиатра на основании трудового договора № 17 от 01.09.2015г. и приказа о приеме на работу №002 от 01.09.2015г. Дополнительным соглашением от 01.07.2019г. ФИО4 было поручено выполнение дополнительной работы по должности врача-педиатра за дополнительную плату. Во исполнение требований трудового законодательства РФ 19.07.2017г. с ФИО4 был проведен вводный инструктаж при приеме на работу. В дальнейшем место работы ФИО4 фактически не изменялось, то есть она выполняла свои обязанности в тех же условиях, что и изначально. Вместе с тем, если предположить, что в действиях Общества действительно содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, то данное правонарушение должно рассматриваться как малозначительное, поскольку Общество своими действиями (бездействием) не создало какой-либо угрозы охраняемым общественным интересам, государству, ФИО4, следовательно, на основании ст. 2.9 КоАП РФ должно быть освобождено от административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «Эстет» не оспаривая вины в совершении правонарушения, указал, что правонарушение следует отнести к малозначительным, в связи с чем производство по делу прекратить.

Должностное лицо - начальник отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Уздовская Е.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Выслушав представителя ООО «Эстет», изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно положениям ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда РФ и Министерства образования РФ от 13 января 2003 года N 1/29.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.3 названного Порядка для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Согласно п. 2.3.1 указанного Порядка, руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Вновь назначенные на должность руководители и специалисты организации допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, в том числе по охране труда, с действующими в организации локальными нормативными актами, регламентирующими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации).

Исходя из п. 2.3.2 Порядка, обучение по охране труда проходят: руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ; педагогические работники образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального, послевузовского профессионального образования и дополнительного профессионального образования - преподаватели дисциплин "охрана труда", "безопасность жизнедеятельности", "безопасность технологических процессов и производств", а также организаторы и руководители производственной практики обучающихся - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения ВРИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области (по правовым вопросам) от 03.12.2019 года, по заявлению ФИО4 по вопросу нарушения ее трудовых прав от 25.11.2019г., Государственной инспекцией труда в Смоленской области была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ООО «Эстет».

В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО4 была принята в ООО «Эстет» на должность врача-педиатра по внешнему совместительству, согласно трудовому договору № 17 от 01.09.2015г. и приказа о приеме на работу №002 от 01.09.2015г., во врачебный отдел «Семейный доктор». Дополнительным соглашением от 01.07.2019г. ФИО4 было поручено выполнение дополнительной работы по должности врача-педиатра за дополнительную плату. Согласно трудовому договору №183 от 06.07.2019г. ФИО4 была принята в ООО «Эстет» на должность главного врача по основному месту работу в Медицинский центр «Эстет», приказом №12 от 15.03.2019г. переведена с должности и.о. главного врача медицинского центра «Эстет» на должность главного врача медицинского центра «Эстет». Однако, в нарушение ст.ст.22, 212, 225 ТК РФ, работодателем ООО «Эстет» инструктаж по охране труда на рабочем месте с ФИО4 не проводился. Документов об этом представлено не было. Согласно предоставленному журналу регистрации вводного инструктажа по охране труда, с ФИО4 был проведен только водный инструктаж при приеме на работу 19.07.2017г.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 24.12.2019г. и протоколе об административном правонарушении от 04.02.2020г. и послужили основанием для привлечения ООО «Эстет» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (л.д.41-42,43-46).

Факт нарушения ООО «Эстет» государственных нормативных требований охраны труда подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не доверять которым не имеется, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04.02.2020г.; заявлением ФИО4 от 25.11.2019г., другими материалами проверки (л.д.36-37,38-46).

Все доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совершенное ООО «Эстет» деяние квалифицировано по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и КоАП РФ.

При этом фактические обстоятельства дела о допуске к работе лица без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда Обществом не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Эстет», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Совокупность представленных в материалы дела и исследованных доказательств свидетельствует о том, что ООО «Эстет» не обеспечило выполнение обязанности по отстранению от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «Эстет» реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения ООО «Эстет» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, сомнения не вызывает.

Между тем, несмотря на наличие события административного правонарушения, совершенное юридическим лицом правонарушение можно признать малозначительным, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.04.2005г. N 122-О, назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 21 Постановления Пленума от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны труда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия юридического лица, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, но с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия причиненного вреда, совершенное им правонарушение является малозначительным.

С учетом изложенного, исходя из конституционного принципа соразмерности применяемого наказания тяжести содеянного, суд считает возможным освободить юридическое лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

При этом, и при освобождении нарушителя от административной ответственности, ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. N5, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Уздовской Е.М. №002-ОБ/12-838-И/13-173 от 18 февраля 2020 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эстет» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей – отменить.

Производство по делу прекратить, освободив ООО «Эстет» от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                   И.Н. Панина