Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2022 ~ М-68/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-483/2022

(УИД 27RS0005-01-2022-000103-13)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» марта 2022 года      г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Варнавской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Мурашкину Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Траст» обратилось в суд с настоящим иском к Мурашкину В.В., мотивируя свои требования тем, что 28.02.2018 между ПАО «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» и ответчиком заключен кредитный договор № 80015817970, по условиям которого Банк предоставил Мурашкину В.В. кредит на сумму 500 000 руб. сроком до 27.02.2023, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 17,4 % в год. Мурашкин В.В. в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными денежными средствами, не выполняет в полном объеме и надлежащим образом. По состоянию на дату подачи иска задолженность по кредитному договору № 80015817970 от 28.02.2018 составляет 651 931.93 руб., в том числе: по просроченному основному долгу – 493 597,26 руб.; по просроченным процентам – 158 334,67 руб. 20.08.2020 между ПАО «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» и ООО «Траст» был заключен договор цессии № 232.4.3/81, по условиям которого ПАО «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» передало, а ООО «Траст» приняло в полном объеме права требования по указанному кредитному договору.

На основании изложенного истец ООО «Траст» просит суд взыскать с ответчика Мурашкина В.В. общую задолженность по кредитному договору № 80015817970 от 28.02.2018 в сумме 651 931,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 719,32 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Траст», извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мурашкин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом путем направления по адресу регистрации места жительства заказной почтовой корреспонденции, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял, на личном участии не настаивал, возражения по существу спора не представил.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от явки в организацию почтовой связи за получением судебной заказной корреспонденции расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных прав, за что ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу регистрации его места жительства. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленного по адресу регистрации его места жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по этому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, то есть, когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные разъяснения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Кроме того, информация о предъявленном иске размещена для публичного ознакомления на сайте суда.

Учитывая, указанные обстоятельства, суд полагает о надлежащем исполнении обязанностей об уведомлении ответчика, а также учитывая требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст., ст. 167, 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 п.1 пп.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст., ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из содержания ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положений части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании поданного заявления-анкеты 28.02.2018 между Публичным акционерным обществом «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» и Мурашкиным Владимиром Викторовичем заключен кредитный договор № 80015817970, в рамках которого Банк предоставил Мурашкину В.В. кредит в сумме 500 000 руб. сроком до 27.02.2023, получение которого подтверждается платежным поручением № 20180228/134342 от 28.02.2018.

Согласно условиям кредитного соглашения за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, в размере определенном в параметрах кредита настоящего документа, годовая процентная ставка по кредиту с учетом всех расходов, произведенных за время пользования кредитом, по договору составляет 17,4 %. (ПСК 17,392 % годовых)

Из искового заявления и материалов дела следует, что ответчиком нарушены обязательства по оплате кредита и процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору от 28.02.2018 № 80015817970 на 08.04.2020 составляет: по просроченному основному долгу – 493 597,26 руб.; по просроченным процентам – 158 334,670 руб., общий размер долга равен: 651 931,93 руб.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд находит его арифметически верными, соответствующим условиям кредитного соглашения. Данный расчет ответчиком не оспорен, контр-расчет суду не представлен.

В нарушение положений статей 56, 67 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств Мурашкина В.В. перед истцом или Банком ответчиком суду не представлено.

Согласно договору уступки прав № 232.4.3/81 (требований) от 20.08.2020, ООО ПАО «АТБ» (цедент) уступает, а ООО «Траст» (цессионарий) принимает имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании договора уступки требований, заключенного между цедентом и ПАО «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу», согласно которому цеденту переданы права требования задолженности, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных ПАО «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу», а именно право требования основного долга и процентов, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем Соглашений, который указан в Реестре (краткий реестр уступаемых прав требований).

Как следует из выписки из реестра к договору уступки прав (требований) от 20.08.2020, права кредитора по кредитному договору № 80015817970, заключенному 28.02.2018 с Мурашкиным В.В. основного долга и процентов в заявленном истцом размере перешли к истцу — ООО «Траст».

Согласно п. 1 кредитного договора от 28.02.2018 Мурашкин В.В. согласился на уступку прав требований по договору№ 80015817970. В свою очередь, ООО «Траст» уведомило Мурашкина В.В. о состоявшейся уступке прав требований, направив соответствующее уведомление.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что уступка прав по кредитному договору ООО «Траст», не обладающему специальным правовым статусом кредитора, не нарушает прав должника как потребителя и не противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя».

На день рассмотрения искового заявления ООО «Траст» о правопреемстве договор об уступке прав требования в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах суд полагает, что уступка права требования в данном случае не нарушает прав заемщика, так как он не лишен права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, в связи с чем, произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства и не противоречит положениям ст. 383 ГК РФ. Передача права небанковской организации не нарушает норм, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных сумм на основании судебного решения не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений ч. 7 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Как определено в ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника на банковскую тайну, а также на тайну его (должника) персональных данных не нарушает.

Таким образом, требования ООО «Траст» к Мурашкину В.В. о взыскании общей задолженности по кредитному договору № 80015817970 от 28.02.2018 в сумме 651 931,93 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению. Допустимых и относимых доказательств отсутствия указанной задолженности или удовлетворения требований истца или кредитора в добровольном порядке, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты государственной пошлины при подаче ООО «Траст» иска в суд в сумме 9 719,32 руб. подтверждается платежным поручением № 42937 от 30.11.2021, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 80015817970 ░░ 28.02.2018 ░ ░░░░░ 651 931.93 ░░░., ░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 493 597,26 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 158 334,670 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 719,32 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 11.03.2022.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░