Решение по делу № 2-379/2018 ~ М-132/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-379/2018

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                     именем Российской Федерации

                Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дягилевой И.Н.

при секретаре Стучилиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

                                                                                10 апреля 2018 года

гражданское дело по иску Негматовой Наталии Владимировны к АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Негматова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО о защите прав потребителей.

    Свои требования мотивирует тем, что 05.05.2008 между ней -Негматовой Н.В. и АКБ НМБ ОАО был заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору банк принимает на себя обязательства предоставить Заемщику (Негматовой Н.В.) кредит в сумме 3 502 800 руб. Заемщик обязуется в срок по 05.05.2023 возвратить полученный кредит.

Согласно п.2.3 указанного кредитного договора, платежи в погашение основного долга по настоящему кредитному договору производить согласно графику (приложение 1) к настоящему кредитному договору. В день подписания кредитного договора, она подписывала много приложений, однако кредитный менеджер заверил ее, что ей позже вернут ейее экземпляры документов, но не сейчас в связи с тем, что их должен подписать директор Банка, Павлов А.С.

Однако при ее повторном обращении по указанному вопросу, она буквально услышала следующее - « вы что здесь самая умная?» Иногда ей звонили из банка и требовали погасить определенную сумму денег или она обращалась в банк и ей выписывали квитанцию. Она регулярно проплачивала крупные суммы денег в счет погашения кредита и считала, что полностью рассчиталась с Банком, при этом у нее не было на руках ни графика платежей, ни кредитного договора.

Осенью 2014г. Банк обратился в суд Центрального района г. Новокузнецка с иском о взыскании с нее задолженности по кредитному договору №. Суд Центрального района принял к рассмотрению иск Банка, несмотря на то, что она проживала и была зарегистрирована в г.Киселевск, о чем имелось в материалах гражданского дела справка из паспортно-визовой службы. Судом Центрального района г. Новокузнецка онане была извещена, о судебном решении она узнала от судебных приставов, при ознакомлении с материалами дела она увидела два дополнительных соглашения подписанных не ею. Она обратилась в полицию с заявлением, возбуждено уголовное дело №. Следователем Р. проведена выемка кредитного досье из банка, по документам находящимся в досье назначена и проведена почерковедческая экспертиза, в том числе и по двум графикам платежей, которые Банк предоставил в гражданские иски. В результате экспертизы проведенной 10.08.2017 -10.09.2017установлено, что 10 документов находящихся в кредитном досье подписывала не она, а иное лицо, в том числе два графика платежей.

Просит обратить внимание на тот факт, что оба графика платежей от одной даты- 05.05.2008, на одном стоит печать банка, на другом филиал банка, один подписан П. другой Б. В первом графике платежей сумма подлежащая возврату - 8 841 110,32 руб. во втором -8 417 096,38 руб. В обоих фальсифицированных графиках платежей отсутствует графа - сумма погашения основного долга, а так же отсутствует графа итого к оплате по графику. График платежей, фальсифицирован с одной целью завысить сумму подлежащею возврату по кредитному договору, тем самым намеренно причинить ей вред.

Согласно расчету, сумма кредита 3 502 800 руб., кредит предоставлен 05.05.2008 в этот же день в счет погашения кредита вносится сумма 350 280 руб. и 3502,80 руб. согласно справке расчета это сумма внесена за банковскую гарантию, которая отсутствует в кредитном досье.

3 502800руб. – 3502,80руб.-3502,80руб = 3 149 018руб. фактическая сумма кредита или остаток основной суммы задолженности по кредиту на июнь 2008г. Далее расчет b = S / N, где

b - основной платёж, S - размер кредита, N - количество месяцев.

Для расчета начисленных процентов нужно остаток кредита на указанный период умножить на годовую процентную ставку и всё это поделить на 12 (количество месяцев в году), р = Sn * Р / 12, где

р - начисленные проценты, Sn — остаток задолженности на период, Р - годовая процентная ставка по кредиту.

3 149 018 руб.: 180 мес.-17 494,54руб. ежемесячный, дифференцированный платеж суммы долга по кредиту. Свой расчет основанный на формуле прилагает, общая сумма возврата денежных средств,явно не совпадает с суммой в фальсифицированном графике платежей всего на 2 129 765,71 руб.

Наличные денежные средства в банке в вышеуказанной сумме она не получала согласно условиям кредитного договора, но Банк брал на себя обязательство перечислить деньги в <данные изъяты> по договору инвестирования, однако держателем акций ОАО АКБ НМБ являлся <данные изъяты>.

Так как она не имеет высшего образования ни экономического, ни юридического и полностью доверяла банку, то подписывала документы юридический смысл, которых ей был непонятен и ей их не разъясняли. До подачи иска в суд АКБ НМБ ОАО не присылал ей претензии и не расторгал с ней кредитный договор. В 2012она обращалась к юристу, который составлял иск о защите прав потребителей, суд признал незаконным начисление комиссии заведение ссудного счета (решение Центрального районного суда, судья Сулейманова), однако предоставляя иск в суд АКБ НМБ ОАО включил комиссионное вознаграждение в график платежей и расчет задолженности. Банку был известен не только ее номер телефона, но и адрес в г.Киселевск, но в АКБ НМБ ОАО правилами хорошего тона считается нарушать закон о защите прав потребителей.

После проведения почерковедческой экспертизы, и ознакомления с ней, ею в адрес банка была направлена претензия. Ответ на претензию выдала юрист банка, которая и предоставляла в суд фальсифицированные документы, на основании которых выносились решения. Согласно закону «О защите прав потребителей», кредит не может быть направлен против заемщика. Это значит, что договор не может содержать условий, которые бы предвидели ущемление прав потребителя. Если банком положения не выполняется, то условия договора противоречат установленным законам, а также правовым актам Российской Федерации. В ст. 10 закона «О защите прав потребителей» указано, что в кредитном договоре обязательно должна присутствовать самая важная информация по кредиту, а именно: Кредитный лимит; Полная стоимость кредита (долг, который заемщику предстоит выплачивать); График погашения кредита, расписанный помесячно. Ни одним из этих требований закона кредитный договор № не отвечает, в соответствии со ст.7 ФЗ-353. При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определеннойисходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа). Считает, что ответчик нарушил ее права, отказывается в добровольном порядке исправить сложившуюся ситуацию, что следует из ответа на ее претензию.

С учетом уточненных исковых требований просит признать кредитный договор № от 05.05.2008 недействительным, применить последствия недействительной сделки, взыскать с АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» в свою пользу 100 000 рублей морального вреда, взыскать незаконного взысканную сумму банком в размере 332 774,07 рублей.

Истец Негматова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело слушанием отложить в связи с тем, что находится «на больничном по плохому состоянию здоровья».

Представитель ответчика АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО Скоробогатая К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивает на рассмотрении дела по существу в отсутствие Негматовой Н.В.

Поскольку Негматова Н.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, никаких доказательств невозможности явки в судебное заседание не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, представитель ответчика настаивает на рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что в судебном заседании установлено, что 05.05.2008 между Акционерным коммерческим банком «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) и Негматовой Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме в сумме 3 502 800 руб. под 15% годовых на срок по 05.05.2023 на приобретение квартиры по договору № об инвестировании строительства жилого дома от 05.05.2008. (л.д.4-5)

Истец ссылается на то, что в день подписания кредитного договора, она не подписывала никакие дополнительные соглашения, кроме того у нее не было на руках ни графика платежей, ни кредитного договора.Она регулярно проплачивала крупные суммы денег в счет погашения кредита и считала, что полностью рассчиталась с Банком. Также истец обращалась в полицию с заявлением, возбуждено уголовное дело №. Следователем Р. проведена выемка кредитного досье из банка, по документам находящимся в досье назначена и проведена почерковедческая экспертиза, в том числе и по двум графикам платежей. В результате экспертизы проведенной 10.08.2017 -10.09.2017 установлено, что 10 документов находящихся в кредитном досье подписывала не она, а иное лицо, в том числе два графика платежей. После проведения почерковедческой экспертизы, и ознакомления с ней, истец в адрес банка направила претензию, но Банк отказался в добровольном порядке исправить сложившуюся ситуацию.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.01.2016 по гражданскому делу № 2-79/2016в удовлетворении исковых требований Негматовой Н.В. к АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) о применении последствий недействительности сделки отказано. С Негматовой Н.В. в пользу ФБУ «<данные изъяты>» взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 17568 рублей.

Указанным решением установлено, что 05.05.2008 между Акционерным коммерческим банком «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) и Негматовой Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме в сумме 3 502 800 руб. под 15% годовых на срок по 05.05.2023 на приобретение квартиры по договору № об инвестировании строительства жилого дома от 05.05.2008. При ознакомлении с материалами гражданского дела №2-174/2015 по иску АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» Негматова Н.В. увидела в материалах дела дополнительное соглашение №1 от 03.02.2010 к Кредитному договору № от 05.05.2008, которое она никогда не подписывала. Как следует из текста дополнительное соглашение №1 от 03.02.2010 к Кредитному договору № от 05.05.2008, стороны пришли к соглашению с 03.02.2010 кредитный договор № от 05.05.2008 читать в следующей редакции: Пункт 2.2. В целях своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, исполнение договора обеспечивается залогом объекта права: 2-х комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, согласно Дополнительному соглашению №1 от 05.05.2008 к договору долевого участия в долевом строительстве № от 05.10.2007, поручительством <данные изъяты> по договору поручительства № от 05.05.2008, оформленными в соответствии с требованиями соответствующего законодательства РФ. Пункт 3.3. кредитного договора № от 05.05.2008 исключить.

По ходатайству истца были назначены и выполнены судебные почерковедческие экспертизы. Из Заключения эксперта от 13.10.2015 следует, что ответить на вопрос, кем Негматовой Н.В. или другим лицом выполнена рукописная запись в виде фамилии, имени, отчества и подпись, расположенная в дополнительном соглашении №1 от 03.02.2010 к кредитному договору № от 05.05.2008, не представляется возможным по причинам, указанным в п. 1 исследовательской части заключения.Как следует из Заключения эксперта от 31.12.2015 рукописные фамилия, имя, отчество и подпись в дополнительном соглашении №1 от 03.02.2010 к кредитному договору № от 05.05.2008 от имени Негматовой Н.В. выполнены не Негматовой Н.В., а другим лицом рукописным способом пишущим прибором, пастой шариковой ручкой. Данному эксперту дополнительно были представлены документы и образцы, ранее не представленные эксперту ФБУ <данные изъяты>, с учетом изучения которых экспертом сделаны выводы по поставленным судом вопросам. Судом было установлено, что рукописные фамилия, имя, отчество и подпись в дополнительном соглашении №1 от 03.02.2010 к кредитному договору № от 05.05.2008 от имени Негматовой Н. В. выполнены не Негматовой Н. В., а другим лицом. Таким образом, дополнительное соглашение №1 от 03.02.2010 к кредитному договору № от 05.05.2008 является незаключенным, поскольку Негматова Н.В. его не подписывала, согласия на его заключение не давала. Поскольку установлено, что спорное дополнительное соглашение является незаключенным, то это препятствует признанию соглашению недействительным. Истец полагал, что не подписание дополнительного соглашения свидетельствует о недействительности этой сделки и заявляет требования о применении последствий недействительности этой сделки. Однако поскольку дополнительное соглашение не заключено, то и этого дополнительного соглашения как сделки не существует, в связи с чем, признание несуществующей сделки недействительной законом не допускается. Истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права. Судом в судебном заседании истцу разъяснялось право изменить исковые требования, что отражено в протоколе судебного заседания, истец данным правом не воспользовалась. При таких обстоятельствах истцу в иске было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.05.2016 решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27.01.2016 по гражданскому делу № 2-79/2016 в удовлетворении исковых требований Негматовой Н.В. к АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) о применении последствий недействительности сделки оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства образуют преюдицию и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Довод истца о том, что ответчик необоснованно включил комиссионное вознаграждение в график платежей и расчет задолженности, значения для дела не имеет, поскольку решением Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу 2–6431/2012 от 14.12.2012г. по иску Негматовой Н.В. к АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО о защите прав потребителей (л.д. 126–130) данное условие кредитного договора было признано недействительным.

Довод истца о том, что при заключении оспариваемого договора потребительского кредита ответчик не предоставил ей информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа), чем нарушил ее права, также не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку решением Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу 2–22/2017 от 25.01.2017г. по иску Негматовой Н.В. к АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО о признании сделки незаключенной (л.д. 83–67) установлено, что все существенные условия в оспариваемом кредитном договоре были указаны.

Довод Негматовой Н.В. о том, что Банк брал на себя обязательство перечислить деньги в <данные изъяты> по договору инвестирования, однако держателем акций ОАО АКБ НМБ являлся <данные изъяты>, является несостоятельным, поскольку заключение сделок между афиллированными юридическим лицами законом не запрещено.

Таким образом, все доводы истца были неоднократно проверены Центральным районным судом г. Новокузнецка, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Негматовой Н.В., в иске ей необходимо отказать в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░13.04.2018

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.