Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1583/2018 ~ М-916/2018 от 07.03.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2018г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Солдаткиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1583/2018 по иску Зиброва Михаила Михайловича, Копнова Юрия Владимировича, Цыброва Александра Юрьевича к Администрации городского округа Самара о признании права общей долевой собственности на нежилые здания и сооружения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Министерством строительства Самарской области, Забров М.М., Копнов Ю.В. и Цыбров А.Ю. являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Государственная регистрация договора аренды произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по самарской области ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации №. Указанный земельный участок был предоставлен истцам для строительства прогулочной аллеи с площадкой для проведения пикников, пунктом оказания первой медицинской помощи и общественным туалетом. Договор аренды заключен на срок ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. срок договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ., государственная регистрация соглашения произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истцами Главе Администрации г.о. Самара было подано заявление о продлении договора аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ. истцами Главе Администрации г.о. Самара было подано заявление о подтверждении действия договора аренды земельного участка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № Департамент градостроительства г.о. Самара подтвердил действие договора аренды земельного участка, сообщив, что согласно п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендатора договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. С 06.03.2016г. по настоящее время истцы надлежащим образом исполняют обязанности арендаторов земельного участка, вносят арендную плату, никаких возражений со стороны арендодателя не поступало. Распоряжением департамента строительства и архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ. был утвержден градостроительный план земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ. истцам Главой г.о. Самара было выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке прогулочной аллеи площадь застройки № кв.м., площадки для проведения пикников площадь застройки № кв.м., пункта оказания первой медицинской помощи общей площадью № кв.м., количество этажей 1, и общественного туалета общей площадью № кв.м., количество этажей 1. Разрешение на строительство было выдано в срок до ДД.ММ.ГГГГ действие разрешения было продлено Главой г.о. Самара до ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке истцами было осуществлено строительство прогулочной аллеи площадью застройки № кв.м., площадки для проведения пикников площадью застройки № кв.м., пункта оказания первой медицинской помощи общей площадью № кв.м., общественного туалета общей площадью № кв.м. По заказу истцов кадастровым инженером ГУП «Сартехинвентаризация» Самарское отделение Самарский филиал были подготовлены технические планы на указанные здания и сооружения. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. истцам разрешен ввод в эксплуатацию построенных объектов. Нежилое здание – общественный туалет общей площадью № кв.м. был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением кадастрового номера. Однако в государственной регистрации права собственности на общественный туалет было отказано со ссылкой на то, что не приложены документы на земельный участок, действующие на момент ввода объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, истцы считают, что договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и действовал на момент ввода объектов в эксплуатацию, поскольку арендаторы продолжали пользоваться имуществом и после истечения срока договора, оплачивали арендные платежи. Просят суд признать за истцами право собственности на выстроенные объекты: общественный туалет, прогулочную аллею, площадку для проведения пикников, пункт оказания первой медицинской помощи.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Плятнер Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, ранее суду поясняла, что предоставленный в аренду земельный участок площадью 3202 кв.м. прилегает к земельному участку принадлежащему истцам на праве собственности, на котором располагается нежилое здание, предоставленное истцами в аренду ЗАО «Чистая вода». Земельный участок под зданием также предоставлен истцами в аренду ЗАО «Чистая вода». Общественный туалет, прогулочная аллея, площадка для пикников, пункт оказания первой медицинской помощью были выстроены для того, чтобы ими могли пользоваться сотрудники и рабочие завода ЗАО «Чистая вода». Истцы Зибров М.М., Цыбров А.Ю., Копнов Ю.В. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, с основным видом деятельности аренда нежилых помещений, однако договор аренды на спорный земельный участок был заключен с ними, как с физическими лицами.

В судебном заседании Департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности Гаврилова Е.Ю. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила прекратить производство по делу, поскольку также считает, что оно подведомственно Арбитражному суду.

Представители Администрации Кировского внутригородского района, Самарского лесничества, Министерства строительства Самарской области, Администрации г.о.Самара, Управления Росреестра по Самарской области, Департамента градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Министерством строительства <адрес>, Забров М.М., Копнов Ю.В. и Цыбров А.Ю. являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Государственная регистрация договора аренды произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации №

Указанный земельный участок был предоставлен истцам для строительства прогулочной аллеи с площадкой для проведения пикников, пунктом оказания первой медицинской помощи и общественным туалетом (пункт 1.2. договора №).

ДД.ММ.ГГГГ. истцам Главой г.о. Самара было выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке прогулочной аллеи площадь застройки № кв.м., площадки для проведения пикников площадь застройки № кв.м., пункта оказания первой медицинской помощи общей площадью № кв.м., количество этажей 1, и общественного туалета общей площадью № кв.м., количество этажей 1 (л.д.31-34). Разрешение на строительство было выдано в срок до ДД.ММ.ГГГГ., действие разрешения было продлено Главой г.о. Самара до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33)

На указанном земельном участке истцами было осуществлено строительство прогулочной аллеи площадью застройки № кв.м., площадки для проведения пикников площадью застройки № кв.м., пункта оказания первой медицинской помощи общей площадью № кв.м., общественного туалета общей площадью № кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. истцам выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенных объектов недвижимости (л.д.35-42). Кроме того, нежилое здание – общественный туалет общей площадью № кв.м. был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением кадастрового номера (л.д.43).

Судом также установлено, что Цыбров А.Ю., Зибров М.М., Копнов Ю.В. включены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с одним из основных видов деятельности аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, кроме того, по сообщению ИФНС России по Кировскому району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Зибров М.М. и Копнов Ю.В. применяют упрощенную систему налогооблажения.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (п.8 ч.6 ст.27 АПК РФ).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца суду поясняла, что предоставленный в аренду земельный участок площадью 3202 кв.м. прилегает к земельному участку принадлежащему истцам на праве собственности, на котором располагается нежилое здание, предоставленное истцами в аренду ЗАО «Чистая вода», земельный участок под зданием также предоставлен истцами в аренду ЗАО «Чистая вода». Общественный туалет, прогулочная аллея, площадка для пикников, пункт оказания первой медицинской помощью были выстроены для того, чтобы ими могли пользоваться сотрудники завода ЗАО «Чистая вода». Данные обстоятельства подтверждаются представленными представителем истцов документами: договором № аренды недвижимого имущества от 01.03.2011г., актом приема-передачи от 01.03.2011г., дополнительным соглашением от 01.08.2017г., договором № аренды недвижимого имущества от 01.03.2011г., актом приема-передачи от 01.03.2011г., дополнительным соглашением от 01.08.2017г., договором № аренды недвижимого имущества от 01.2011г., актом приема-передачи от 01.03.2011г., дополнительным соглашением от 01.08.2017г., где арендодателями являются истцы, как индивидуальные предприниматели.

Таким образом, суд полагает, что использование истцами, имеющими статус индивидуальных предпринимателей, арендуемого земельного участка, связано с предпринимательской деятельностью, поскольку общественный туалет, прогулочная аллея, площадка для проведения пикников, пункта оказания первой медицинской помощи фактически выстроены не для личного индивидуального пользования, а для использования сотрудниками и рабочими предприятия ЗАО «Чистая вода», которому сданы в аренду соседний земельный участок, нежилое здание и сооружение, принадлежащие истцам на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Принимая во внимание, что правоотношения носят экономический характер, связанный с признанием права собственности на спорные объекты недвижимости, выстроенных для использования в предпринимательских целях, суд приходит к выводу о подведомственности заявленного спора арбитражному суду.

Руководствуясь ст.ст.22, 134, 220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство гражданскому делу № 2-1583/2018 по иску Зиброва Михаила Михайловича, Копнова Юрия Владимировича, Цыброва Александра Юрьевича к Администрации городского округа Самара о признании права общей долевой собственности на нежилые здания и сооружения прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья:        Е.А. Головина    

Окончательная форма определения суда принята 14 мая 2018г.