Решение по делу № 2-8317/2015 ~ М-7338/2015 от 29.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                             ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НОРД» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к ООО «НОРД» о защите прав потребителя, о взыскании убытков – 80 419 руб., о компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа в доход потребителя, судебных расходов – 41 000 руб., мотивируя свои требования тем, что
ДД.ММ.ГГГГ между Застройщиком ООО «НОРД» и Участником долевого строительства ФИО1 заключен Договор №-С участия в долевом строительстве Жилого дома, по которому Участником приобретена 2-х комнатная квартира, строительный №, общей проектной площадью 61,86 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Ленинский район городского округа город Уфа, микрорайон «Кооперативный», на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050202:1636. Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 2 969 280 руб. ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи векселя от
ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6.1. договора качество передаваемой квартиры должно соответствовать проектно-сметной документации на Дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства. 10» апреля 2015 года, ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлены строительные недочеты по качеству отделки. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец заключил Договор № с экспертной организацией ООО «Партнер-Уфа» на предмет оценки качества выполненных работ по отделке и монтажу коммуникаций в квартире. ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 производилось техническое обследование вышеуказанной квартиры с участием истца, представителя ООО «Партнер-Уфа», представителя Строительного треста №, представителя ООО «НОРД», о чем составлен акт. В результате обследования техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ выявлены строительные недостатки, являющиеся следствием дефектов и нарушений СНиП и иных нормативных требований при строительстве. Для устранения имеющихся недостатков необходимо проведение ремонтных работ, сметная стоимость которых составляет 109 496 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю, чью явку обеспечил, и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК Российской Федерации, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Согласно ч. 1 и 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям статьи 475 ГК Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со статей 557 ГК Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Застройщиком ООО «НОРД» и Участником долевого строительства ФИО1 заключен Договор №-С участия в долевом строительстве Жилого дома, по которому Участником приобретена 2-х комнатная квартира, строительный №, общей проектной площадью 61,86 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Ленинский район городского округа город Уфа, микрорайон «Кооперативный», на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050202:1636.

Таким образом, правоотношения сторон возникли из договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части, не урегулированной им, законодательством о защите прав потребителей, поскольку договор участия в долевом строительстве истец заключил исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ФИО1 обязательства по договору исполнены в полном объеме, что не оспаривалось.

Акт приема-передачи квартиры между ФИО1 и ответчиком не подписан, обратное не доказано.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлены строительные недочеты по качеству отделки. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец заключил Договор № с экспертной организацией ООО «Партнер-Уфа» на предмет оценки качества выполненных работ по отделке и монтажу коммуникаций в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 производилось техническое обследование вышеуказанной квартиры с участием истца, представителя ООО «Партнер-Уфа», представителя Строительного треста №, представителя ООО «НОРД», о чем составлен акт.

В результате обследования техническим заключением от
ДД.ММ.ГГГГ выявлены строительные недостатки, являющиеся следствием дефектов и нарушений СНиП и иных нормативных требований при строительстве.

В заявленном соре истец просил о взыскании убытков.

Разрешая иск в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуальном предпринимателе, импортере).

Определением Кировского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, для разрешения следующих вопросов: имеются ли строительные недостатки в нарушение проектно-сметной документации, СНИП, СанПИН и договора №-С участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «НОРД» и Участником долевого строительства ФИО1, в квартире по строительному адресу: 2-х комнатная квартира, строительный №, общей проектной площадью 61,86 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Ленинский район городского округа город Уфа, микрорайон «Кооперативный», на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050202:1636? Какова рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и услуг, требуемых для устранения строительных недостатков в квартире по строительному адресу: 2-х комнатная квартира, строительный №, общей проектной площадью 61,86 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Ленинский район городского округа город Уфа, микрорайон «Кооперативный», на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050202:1636, указанных в заключении ООО «Партнер-Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ? Привели ли строительные недостатки, указанные в заключении ООО «Партнер-Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по строительному адресу: 2-х комнатная квартира, строительный №, общей проектной площадью 61,86 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Ленинский район городского округа город Уфа, микрорайон «Кооперативный», на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050202:1636, к ухудшению качества квартиры настолько, что сделали квартиру непригодной для использования в целях, указанных в договоре №-С участия в долевом строительстве, заключенного
ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «НОРД» и Участником долевого строительства ФИО1?

Проведение экспертизы поручено ЗАО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки СЭ «Стандарт».

Согласно заключению эксперта № ЗАО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки СЭ «Стандарт» (начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ) экспертное исследование предоставленных судом документов, проектной документации и технической литературы в сопоставлении с натурным обследованием объекта выявило следующее: превышение нормативных отклонений от вертикали и горизонтали отделочных покрытий, а именно штукатурного слоя стен и цементной стяжки полов. Запачканы штукатурным раствором оконные рамы. Не качественно окрашены газовые трубы внутри квартиры, имеются неокрашенные участки. Не выдержано расстояние от розетки до газопровода менее 0,5 м и составляет 0,33 м.

Эксперт пришел к следующим выводам: в исследуемой квартире выявлены следующие строительные недостатки: превышение нормативных отклонений от вертикали и горизонтали отделочных покрытий, а именно штукатурного слоя стен и цементной стяжки полов. Запачканы штукатурным раствором оконные рамы. Не качественно окрашены газовые трубы внутри квартиры, имеются неокрашенные участки. Не выдержано расстояние от розетки до газопровода. Менее 0,5 м и составляет 0,33 м. Рыночная стоимость строительно-монтажных работ по устранению выявленных недостатков в исследуемой квартире, расположенной по строительному адресу: 2-х комнатная квартира, строительный №, общей проектной площадью 61.86 кв.м по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Ленинский район городского округа город Уфа, микрорайон «Кооперативны», на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050202:1636, с учетом индексации К=5,63- прочие здания, составляет 80 419 руб. Выявленные строительные недостатки указанные в заключении ООО «Партнер-Уфа» от
ДД.ММ.ГГГГ, а именно: неровные поверхности стен; неровные поверхности потолков; неровные поверхности полов; не заделаны раствором пустоты в кирпичах кладки подоконников; не полностью покрашены газовые трубы; розетка установлена близко к трубе газопровода; испачканы раствором одна розетка и нижняя часть оконного дверного блока; отсутствуют два шурупа в местах крепления труб отопления, дефекты исправимы и не представляют угрозу жизни и здоровью людей, не нарушают основной цели использования данной квартиры, а именно использования в качестве жилого помещения, указанной в договоре №-С участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «НОРД» и участником долевого строительства ФИО1

Изучив заключение эксперта № ЗАО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки СЭ «Стандарт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного № ЗАО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки СЭ «Стандарт», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы ЗАО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки СЭ «Стандарт», сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Одновременно, исходя из положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд учитывает, что ООО «НОРД» не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих обоснованность их позиции о том, что недостатки отсутствуют либо незначительны, при обращении потребителя с претензией ООО «НОРД» экспертиза качества жилого помещения в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ООО «НОРД» произведена сметная стоимость ремонтных работ определена в сумме 27 833,85 руб. (заключение ООО «Служба технического заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ) и платежным поручением № от
ДД.ММ.ГГГГ перечислено потребителю – 38 331 руб., основание платежа – возмещение убытков за ненадлежащее качество спорной квартиры по ДДУ №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, услуг и материалов, требуемых для приведения квартиры, в соответствие с проектно-сметной документацией, СНИП, СанПИН, судом принимаются за основу вышеприведенное заключение ЗАО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки СЭ «Стандарт», поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, услуг и материалов определена в сумме 80 419,00 руб., следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению – 42 088 руб. (расчет: 80 419,00 руб. - 38 331 руб.).

Далее. Разрешая требования в части иска о компенсации морального вреда – 10 000 руб., о взыскании штрафа по правилам Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 500 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, взыскание которого предусмотрено норами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", фактически носит компенсационную природу, являясь законной формой неустойки.

Судом произведен расчет штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя 21 294 руб. (расчёт: (42 088 руб. + 500 руб.) * 50 %)).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК Российской Федерации к требованиям о взыскании суммы штрафа.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от
ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявленное ответчиком требование о возможности применения к сложившимся правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК Российской Федерации, учитывая, что рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, услуг и материалов определена в сумме 80 419,00 руб., принимая во внимание добровольное удовлетворение требований потребителя в соответствии со сметным расчетом, произведенным ответчиком, - 38 331 руб., суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа и взыскания с ООО «НОРД» суммы штрафа в размере 10 000 руб., что признается разумным пределом, является справедливым и соответствующим последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

В остальной части иска о взыскании штрафа следует отказать.

Далее. На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 1 462,64 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска), а также в размере 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Требования о взыскании суммы судебных расходов по проведению экспертизы – 20 000 руб. суд отклоняет, поскольку техническое заключение ООО «Партнер-Уфа» отклонено судом, принято за основу вышеприведенное заключение ЗАО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки СЭ «Стандарт», результаты которого истцом не оспаривались, им уточнены исковые требования до суммы убытков, определенных в заключении судебной экспертизы.

В уточненном иске заявлены требования о взыскании судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК Российской Федерации, однако доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 41 000 руб. истцом суду не представлено, представителем указано, на то, что расходы будут понесены после вынесения решения суда. При таком положении, оснований для взыскания 41 000 руб. не усматривается, что не ограничивает право истца обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 100 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с ООО «НОРД» в пользу ФИО1 убытки, связанные с передачей не надлежащего качества объекта по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-С участия в долевом строительстве жилого дома, – 42 088 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 10 000 руб., всего взыскать 52 588 (пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «НОРД» в доход местного бюджета госпошлину – 1 762 (одна тысяча семьсот шестьдесят два) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:                  И. Я. Индан