Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-110/2016 от 26.01.2016

Дело № 12-110/2016

Z

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2016 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Костаева М.С. – Варфоломеева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 07 октября 2015 года, вынесенное в отношении Костаева М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

23.01.2015 года в 02 час. 10 мин. по ул. Центральная, д. 34 в д. Малая Сея Республики Хакасия, водитель Костаев М.С., управляя автомобилем Honda Accord г/н У с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 07.10.2015 года Костаев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе представитель Костаева М.С. - Варфоломеев А.И просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как при привлечении Костаева М.С. к административной ответственности сотрудниками полиции были нарушены установленные законом порядок и процедура осуществления процессуальных действий. Кроме того, он не являлся водителем и, следовательно, требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования не могут быть признаны законными.

В судебное заседание Костаев М.С. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы по доверенности Варфоломееву А.И., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 23.01.2015 года в 02 час. 10 мин. по ул. Центральная, д. 34 в д. Малая Сея Республики Хакасия, водитель Костаев М.С., управляя автомобилем Honda Accord г/н У с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ, то есть Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ 26.06.2008 года.

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Вина Костаева М.С. в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных постановлении от 07.10.2015 подтверждается:

протоколом об административном правонарушении У от 23.01.2015 года, из которого следует, что Костаев М.С. 23.01.2015 года в 02 час. 10 мин. по ул. Центральная, д. 34 в д. Малая Сея Республики Хакасия, управляя автомобилем Honda Accord г/н У с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, 23.01.2015 года в 02 час. 50 мин. по ул. М. Цукановой, д. 2 в с. Таштып Республики Хакасия не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушении п. 2.3.2. ПДД РФ. От подписи в протоколе Костаев М.С. отказался;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством У от 23.01.2015 года, согласно которому сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых Костаев М.С. был отстранен от управления транспортным средством в 02 час. 10 мин. 23.012015 года, основанием для его отстранения от управления транспортным средством являлись наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а также наличие у водителя Костаева М.С. признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, от подписи в протоколе Костаев М.С. отказался;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование У от 23.01.2015 года, согласно которому пройти медицинское освидетельствование Костаев М.С. отказался, от подписи в протоколе Костаев М.С. также отказался;

рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМ ВД России по Таштыпскому району? республики Хакасия, согласно которому 23.01.2015 года в 19 час. 20 мин. при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения на ул. Центральная, 34 в д. Малая Сея Таштыпского района Республики Хакасия был остановлен автомобиль Honda Accord г/н У под управлением Костаева М.С., 31.10.1988 г.р., у которого имелся признак алкогольного опьянения в виде запаха изо рта. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством. Также в присутствии двух понятых отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, затем отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении Костаева М.С. был составлен административный протокол 19 МН 376804 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены.

Исследованные выше доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что Костаев М.С. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законность требования сотрудника полиции подтверждается выявленными у Костаева М.С. признаками опьянения.

Доводы жалобы о том, что Костаев М.С. находился в принадлежащем ему автомобиле не потому, что управлял им, а потому, что только распивал в нем спиртные напитки со своими знакомыми, пока они дожидались приезда такси по причине пробитого колеса у автомобиля, при этом в дом к своему знакомому, у которого они до этого находились и где около 1 часа ночи приняли решение поехать в баню, они возвращаться не стали, т.к. уже было поздно, и их знакомый собирался идти спать, суд оценивает критически в связи с их явной несуразностью и надуманностью.

К доводам о том, что Коставев М.С. не мог управлять автомобилем, т.к. заднее правое колесо было спущено и автомобиль не мог передвигаться, суд относится критически, т.к. согласно пояснениям Костаева М.С. от 25.06.2015 года, 23.01.2015 года около 12 часов ночи он из соседнего населенного пункта приехал на автомобиле к своему другу Кастаеву А.Н., пробыв у которого около 15 минут, пошел назад к автомобилю и обнаружил, что колесо уже спущено до такого состояния, при котором автомобиль не может передвигаться. При том, что согласно посинениям инспекторов ДПС после остановки автомобиля, колесо было лишь приспущено, а при возврате на место выявления нарушения после составления протокола об административном правонарушении в отделе полиции, автомобиля на месте уже не было, что свидетельствует о том, что фактически автомобиль мог передвигаться.

При этом факт того, что в указанный период времени Костаев М.С. действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ни самим Костаевым М.С., ни его защитником не оспаривались.

Доводы о том, что в качестве понятых присутствовали сотрудники ЧОП «Форт-Запад», с которым у полиции существует договоренность об участии сотрудников ЧОП в процессуальных действиях, совершаемых сотрудниками ДПС, не являются основанием для признания процессуальных действий проведенными с нарушением закона.

Таким образом, доводы Костаева М.С. о том, что он не являлся водителем и, следовательно, требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования не могут быть признаны законными, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности, т.к. данные обстоятельства материалами дела не подтверждены, были предметом исследования в суде первой инстанции, в том числе путем опроса сотрудников ОГИБДД, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая правовая оценка, которая последовательна, обоснована, у суда сомнений не вызывает.

Оснований не доверять вышеуказанным материалам у судьи не имеется, поскольку они составлены без процессуальных нарушений в присутствии понятых, незаинтересованными лицами, более того, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Костаева М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Костаеву М.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Костаеву М.С. административного наказания требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1,30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 68 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 07.10.2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░ ░.░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

Z

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░