Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2017 ~ М-115/2017 от 23.01.2017

Дело №2-321/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой А. В., Кузнецова И. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова А.В., Кузнецов И.Г. обратились в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между сторонами 04 июня 2015 года заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство и сдать в эксплуатацию однокомнатную квартиру №* в доме 6 по ул.Менделеева г.Димитровграда. Согласно условиям договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31 марта 2016 года, а срок передачи объекта застройщикам не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Сообщение о завершении строительства ими не получено, в связи с чем 15 сентября 2016 года в адрес застройщика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия, расторжение договора зарегистрировано в установленном законом порядке. Свои обязательства по указанному договору в виде оплаты цены договора истцы исполнили в полном объеме. Однако ответчик до настоящего времени не возвратил уплаченную по договору сумму, а также не выплатил проценты за пользование денежными средствами. Просили взыскать с ответчика в их пользу денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 04 июня 2015 года №3/6 в сумме 1456860 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 322111,75 руб., проценты за нарушение сроков возврата денежных средств на момент вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований по возврату денег.

В судебном заседании истцы Кузнецов И.Г., Кузнецова А.В. исковые требования поддержали, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Запад» Щитов В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, не отрицая того обстоятельства, что договор долевого участия, заключенный между сторонами, действительно был расторгнут, а деньги, уплаченные по договору, а также проценты за пользование денежными средствами до настоящего времени истцам не возвращены. Просил при вынесении решения применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойкам и штрафам, ссылаясь на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 04 июня 2015 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №3/6МД, в соответствии с условиями которого истцы приобрели права на однокомнатную квартиру №* в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Менделеева, 6. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей регистрационной надписью (л.д.27-36). Согласно условиям указанного договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31 марта 2016 года. Срок передачи объекта участнику не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, истцы произвели полную оплату по договору в установленные сроки в общей сумме 1456860 руб., что подтверждается представленными копиями квитанций (л.д.37, 38) и не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, в соответствии с условиями договора долевого участия, заключенного сторонами, срок передачи объекта строительства не позднее 29 июня 2016 года. Поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан, 15 сентября 2016 года истцы направили в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д.14-17).

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае, в том числе, неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Пунктом 3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Исходя из положений части 4 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым.

В силу ч.1 ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

В соответствии со ст.8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что какие-либо денежные суммы, уплаченные по договору долевого участия, истцам не возвращены.

В соответствии с условиями договора о долевом участии за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, поскольку суду не представлено стороной ответчика доказательств возврата денежных средств, уплаченных по договору долевого участия, истцам, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 1456850 руб. надлежит удовлетворить, взыскав их с ответчика в пользу истцов в равных долях, поскольку как следует из материалов дела денежные средства вносились истцами по договору в равных долях.

Определяя период уплаты процентов за пользование денежными средствами и их размер, суд исходит из того обстоятельства, что какая-либо часть денежных средств не выплачена истцам, а также из заявленных требований о расчете процентов, начиная с 13 ноября 2015 года по 13 октября 2016 года, при этом суд руководствуется ст.194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер процентов составит: 1456860 х 10,5% / 300 х 2 х 336 = 342653,47 руб., где 10,5% - действующая на момент исполнения обязательства процентная ставка Центрального Банка Российской Федерации, 336 – количество дней, в течение которых ответчик пользовался чужими денежными средствами.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истцы просили взыскать в их пользу 322111,75 руб., в связи с чем суд полагает возможным в соответствии со ст.194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истцов указанную сумму в равных долях, по 161055,87 руб. каждому.

Разрешая требования о взыскании процентов за нарушение сроков возврата денежных средств по договору, суд также находит указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2016 года истцы направили в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которую ответчик получил 09 ноября 2016 года, однако в срок, указанный в претензии, денежные средства не вернул.

Днем начала исчисления срока следует считать 14 октября 2016 года, день следующий за днем истечения двадцатидневного срока для возврата застройщиком денежных средств, а день окончания - 13 марта 2017 года в соответствии с уточненными требованиями истцов.

Таким образом, период нарушения сроков возврата денежных средств составит 151 день. Расчет процентов: 1456680 х 10% / 300 х 2 х 151 = 146639,12 руб., где 10% - ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства по возврату денег, 151 – период просрочки исполнения обязанности по возврату денег. Указанную сумму также надлежит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях, по 73319,56 руб. каждому, отказав в удовлетворении исковых требований о начислении указанной суммы на проценты за пользование денежными средствами, поскольку согласно ч. 6 ст. 9 Федерального закона N 214 от 30.12.2004 года проценты на основании данной нормы подлежат начислению за пользование денежными средствами, то есть денежными средствами, уплаченными в счет исполнения обязательств по договору долевого участия, и не могут включать в себя сумму процентов за задержку возврата указанных денежных средств.

При рассмотрении дела в суде, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разрешая указанное ходатайство, суд не находит оснований для снижения размера указанных процентов, поскольку какого-либо мотивированного обоснования для снижения процентов в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона ответчика не привела. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть признаны неустойкой, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства стороны ответчика надлежит отказать.

Как было указано выше, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, при этом целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного истцом, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. По смыслу действующего законодательства, достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения исполнителем прав потребителя.

Поскольку по вине ответчика были нарушены требования закона о своевременной передаче дольщикам как объекта строительства, так и уплаченных денежных средств по договору долевого участия, суд находит исковые требования о компенсации причиненного морального вреда в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств обоснованными.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела и установленных судом в ходе рассмотрения дела степени испытанных истцом нравственных страданий, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика ООО «Запад» в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме по 5000 руб. каждому. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку заявленный размер компенсации является завышенным, не соответствующим объему причиненных страданий и принципу разумности не отвечает.

В соответствии со ст.4 п.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору с другой.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истцы обращались к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве жилья, однако указанные денежные средства были выплачены с нарушением установленных сроком, в связи с чем суд усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей», размер которого, исходя из взысканной судом суммы в пользу истцов, составит 967805,43 руб. Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, в том числе и о взыскании процентов за пользование денежными средствами, требование о взыскании штрафа является правомерным.

Ответчик в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил о снижении размера штрафа, предусмотренного ст. ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При рассмотрении указанного ходатайства суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 40000 руб., по 20000 руб. каждому из истцов.

Истцами при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5000 руб., по 2500 руб. каждым. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12828 руб. ((1925610,86 – 1000000) х 0,5% + 13200) – 5000).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Кузнецовой А.В., Кузнецова И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Кузнецова И. Г., Кузнецовой А. В. возврат денежных средств, оплаченных по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 04 июня 2015 года №3/6 по 728430 руб. каждому, проценты за пользование денежными средствами за период с 13 ноября 2015 года по 13 октября 2016 года в сумме 161055,87 руб. каждому, проценты за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 14 октября 2016 года по 13 марта 2017 года в сумме 73319,56 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждому, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 2500 руб. каждому, штраф за нарушение прав потребителей по 20000 руб. каждому, а всего по 990305,43 руб. (девятьсот девяносто тысяч триста пять рублей сорок три копейки) каждому.

В удовлетворении остальной части уточненного иска Кузнецовой А.В., Кузнецова И.Г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12828 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20 марта 2017 года.

Судья О.П. Кочергаева