Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2416/2012 от 04.12.2012

Дело № 33-2416/2012

Докладчик: Георгинова Н.А.

Судья: Тимошин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Георгиновой Н.А. и Корневой М.А.

при секретаре Аксютич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по заявлению Тенитилова <...> о признании незаконными протеста и.о. прокурора Орловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области от 01.10.2012 года и постановления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области от 05.10.2012 года,

по апелляционному представлению прокурора Орловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенкова В.Л. и апелляционной жалобе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области на решение Урицкого районного суда Орловской области от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

    «Заявление Тенитилова <...> о признании незаконными постановления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области от 5 октября 2012 года и протеста и.о. прокурора Орловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 1 октября 2012 года удовлетворить.

    Признать незаконными постановление начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области от 5 октября 2012 года и протест и.о. прокурора Орловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 1 октября 2012 года».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., доводы прокурора Орловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенкова В.Л., поддержавшего апелляционное представление, возражения на жалобу и представление Тенитилова <...> и его представителя Тенитиловой <...> судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                    установила:

    Тенитилов <...> обратился в суд с заявлением, уточненным в процессе судебного разбирательства, об оспаривании протеста и.о. прокурора Орловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области от 01.10.2012 года и постановления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области от 05.10.2012 года.

    В обоснование заявления Тенитилов <...> указал, что с <дата> отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области.

<дата> на основании постановления начальника колонии он был переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные, поскольку отбыл более <дата> срока наказания в обычных условиях, добросовестно относился к труду и не имел взысканий.

05.10.2012 года начальник ФКУ ИК-5 на основании протеста и.о. прокурора Орловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области от 01.10.2012 года отменил ранее изданное им постановление, в связи с чем, заявитель был возвращен в обычные условия отбывания наказания.

По мнению заявителя, оспариваемый им протест прокурора от 01.10.2012 года и постановление начальника исправительного учреждения от 05.10.2012 года являются незаконными, поскольку при принятии решения о переводе его в облегченные условия отбывания наказания требования уголовно-исполнительного законодательства нарушены не были, им выполнялся тот вид работ, который был определен администрацией исправительного учреждения с учетом состояния его здоровья.

При этом, его отношение к труду было добросовестным, а нарушений установленного порядка отбывания наказания он не допускал.

Полагая, что оспариваемыми решениями нарушено его право на отбывание наказания в облегченных условиях, Тенитилов <...> просил признать протест и.о. прокурора Орловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области от 01.10.2012 года и постановление начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области от 05.10.2012 года незаконными.

В процессе рассмотрения дела заинтересованные лица возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области просит об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального права.

Выражает несогласие с выводом суда о нарушении прав Тенитилова <...> вследствие принятия оспариваемого постановления, поскольку единственным основанием для его издания явился протест прокурора.

В апелляционном представлении прокурор Орловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области просит об отмене состоявшегося решения ввиду неправильного применения норм материального права.

Считает, что на момент принятия оспариваемого постановления Тенитилов <...> не был трудоустроен, не выполнял обязанности, возложенные на него ст. 103 УИК РФ, в связи с чем, оснований для его перевода в облегченные условия отбывания наказания не имелось.

Указывает, что перевод осужденных в облегченные условия отбывания наказания не является обязанностью администрации исправительного учреждения, поэтому требования Тенитилова <...> подлежат отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ст.254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы путем обращения непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, к должностному лицу, государственному служащему.

Решения, действия (бездействие) могут обжаловаться в порядке гражданского судопроизводства, если ими нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).

При этом, бремя доказывания законности оспариваемого решения, действия или бездействия возлагается на заинтересованный орган или должностное лицо.

Исходя из содержания статьи 1 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ (далее-УИК РФ), задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В соответствии со статьей 9 УИК РФ, основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Правоотношения, связанные с привлечением осужденных к труду, регулируются главой 14 УИК РФ (ст.ст.103-107 Уголовно-исполнительного Кодекса).

Согласно ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных (ч. 1).

В целях привлечения осужденных к общественно-полезному труду законодателем предусмотрено выполнение осужденными работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, осуществляемых без оплаты труда ( ст.106 УИК РФ).

Таким образом, исходя из системного анализа вышеназванных законоположений, обязанность по привлечению осужденных к труду возложена на администрацию исправительного учреждения, которой определяются места и работы для достижения цели исправления осужденного, т.е. формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, а понятие «труд» применительно к данным правоотношениям включает в себя выполнение осужденным работ, предусмотренных ст.ст.103,106 УИК РФ.

Часть вторая статьи 120 УИК Российской Федерации предусматривает возможность перевода осужденных в облегченные условия отбывания наказания по отбытии ими не менее шести месяцев срока наказания в обычных условиях при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания и добросовестном отношении к труду.

Статьей 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено право прокурора или его заместителя принести протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством РФ.

Как видно из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда г.Орла <дата> года Тенитилов <...> осужден к наказанию в виде лишения свободы <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, куда он прибыл <дата> из СИЗО № 1 г.Орла.

По делу установлено, что в период с <дата> года Тенитилов <...> был трудоустроен администрацией ФКУ ИК-5 на промышленную зону, где добросовестно трудился в должности комплектовщика, а после <дата> выполнял только работы по благоустройству территории ФКУ ИК-5 ввиду ухудшения состояния его здоровья и обусловленной этим ограниченной трудоспособности.

    Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением администрации исправительного учреждения от <дата> о поощрении Тенитилова <...> за добросовестное отношение к труду, положительными характеристиками осужденного, в которых отмечено его добросовестное отношение к труду, заключением медицинской части ФКУ ИК-5 об ограниченной трудоспособности Тенитилова <...> <дата> (л.д.11,12,15,17 18).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что

<дата> по решению комиссии исправительного учреждения осужденный Тенитилов <...> отбывший более <...> срока наказания в обычных условиях, не имевший взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания и добросовестно относившийся к труду, был правомерно, с соблюдением ст.120 УИК РФ, переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания (л.д.10).

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, поскольку при решении вопроса о переводе осужденного Тенитилова <...> в облегченные условия отбывания наказания, администрацией ФКУ ИК-5 были в достаточной степени учтены все основания, предусмотренные ч.2 ст. 120 УИК РФ, в том числе, добросовестность отношения осужденного к общественно-полезному труду, оцениваемого, исходя из смысла вышеприведенных законоположений, не только по результатам работы осужденного на производстве, но и применительно к его участию в работе по благоустройству территории исправительного учреждения.

Поскольку постановление начальника ФКУ ИК -5 УФСИН России по Орловской области от <дата> не противоречило закону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности принесения на него протеста и.о. прокурора Орловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области <дата>, содержащего требование об отмене постановления о переводе Тенитилова <...> в облегченные условия отбывания наказания по мотиву незначительности периода его трудоустройства.

Учитывая, что неправомерный протест прокурора явился основанием для издания ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области постановления от <дата> об отмене ранее принятого решения о переводе осужденного Тенитилова <...> из обычных в облегченные условия отбывания наказания, вследствие чего, было допущено нарушение прав заявителя отбывать наказание в облегченных условиях, предусматривающих снижение объема ограничений его правового статуса, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые заявителем решения незаконными.

В связи с чем, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о соответствии оспариваемых заявителем решений требованиям закона отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Остальные доводы, изложенные в жалобе и представлении прокурора, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст.328,329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области <дата> оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Орловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенкова В.Л. и апелляционную жалобу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи