Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1270/2019 ~ М-1148/2019 от 11.07.2019

28RS0017-01-2019-004305-84

№ 2-1270/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 октября 2019 г.                                                                          г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

с участием представителя истца - Запорожец И.В. – Курициной Т.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запорожец Ирины Владимировны к ООО "Единый расчетный кассовый центр" об определении суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение,

установил:

Запорожец И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Единый расчетный кассовый центр" об определении суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: --, по состоянию на -- в размере 0 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником данного жилого помещения с 2018 года, а до приватизации данной квартиры она была предоставлена муниципальным образованием по договору социального найма от --. В квартире также была зарегистрирована и проживала ФИО12, которая имела обязательства по оплате жилья и решением суда в 2018 г. была признана утратившей право пользования жилым помещением. Однако, судебными приказами от -- и от -- с неё была взыскана задолженность за ЖКУ за период с-- по -- в размере 52 242,54 руб. и с -- по -- в размере 13920,53 руб. соответственно. За период с 2017 года по апрель 2018 года, когда в квартире было зарегистрировано 2 человека, ею оплачено 21260 руб., в последующем она регулярно вносит квартплату. Ссылаясь на ст.ст. 10, 60, 67, 83, 153, 155 ЖК РФ, а также ст. 211 ГК РФ полагала, что у всех зарегистрированных и проживающих в квартире существовала обязанность по оплате ЖКУ, которая не являлась солидарной, а была субсидиарной, следовательно, за ней должна числиться только задолженность, что приходилась на её долю. Кроме того, задолженность числится не за квартирой, а за собственником, новый собственник не отвечает по долгам предыдущего собственника или нанимателя.

В последующем сторона истца неоднократно уточняла свои исковые требования, окончательно, ссылаясь на ст. 321, 3222, 323 ГК РФ и ст. 69 ЖК РФ просили определить сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: --, по состоянию за период с -- по -- в размере 16 780 руб. 92 коп.

Истец Запорожец И.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца - Курицина Т.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования с учётом их уточнения.

Представитель ответчика - ООО "Единый расчетный кассовый центр" в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объёме, представив письменные отзывы.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст.167 ГПК, ст. 165.1 ГК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд неоднократно распределял бремя доказывания между сторонами и рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и по заявленным истцом требованиям к указанному им ответчику.

Выслушав и изучив доводы сторон, оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) и без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2 ст.244 ГК РФ).

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как установлено ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствие со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст.155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В силу с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1).

В силу ч.1 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч.7).

При этом, согласно ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Также исходя из положений жилищного законодательства, предусматривающих солидарную обязанность членов семьи собственника и самого собственника жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в частности оплате жилья и коммунальных услуг.

Статья 154 ЖК РФ также определяет, что включает в себя плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

Статья 69 ЖК РФ предусматривает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В силу разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Поэтому бывший член семьи вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Если же заключить соглашение о порядке участия каждого не удается, то в силу ст. 325 ГК РФ возникает право после полной оплаты задолженности по оплате за жилье и коммунальным платежам предъявить регрессное требование к остальным собственникам или бывшим членам семьи о погашении перед ним образовавшейся задолженности за вычетом собственных платежей, тем самых сохранив баланс интересов всех участников.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно справке ООО «Единый расчетный кассовый центр» по адресу: --, были зарегистрированы: Запорожец И.В. с -- (по настоящее время), ФИО4 с -- по --, ФИО5 с -- по -- как ФИО6 - с -- по --, ФИО7 с -- по --, ФИО8 с -- по --, ФИО9 с -- по -- и с -- по --, ФИО12 с -- по -- ФИО10 с -- по --.

-- Отдел по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного с Запорожец И.В. в отношении указанной квартиры заключен договор социального найма, в соответствии с которым с нанимателем вселяются следующие члены семьи: ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО12

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от -- в состав семьи вошли: Запорожец И.В., ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО7, ФИО8

В соответствии с выпиской из ЕГРН от -- квартира по адресу: --, принадлежит на праве собственности Запорожец И.В. (дата государственной регистрации --), данное обстоятельство признавалось и не оспаривалось стороной истца.

Вступившим в силу решением Свободненского городского суда от -- ФИО12 признана утратившей право пользования данным жилым помещением по иску Запорожец И.В.

Как следует из отзыва ответчика заявление в адрес ООО «ЕРКЦ» об определении порядка и размера участия члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: --, а также решений суда по искам с указанным требованием не поступало; задолженность Запорожец И.В. за ЖКУ по указанному адресу за период с -- по -- составила 195 392 руб. 29 коп.

Судом по материалам дела установлено, что ООО «ЕРКЦ» как агентом ресурс снабжающих организаций и управляющей компании принимались меры по взысканию задолженности: вступившими в силу, полученными представителем истца, действующим по доверенности, и не отмененными в установленном порядке по заявлению должника судебными приказами от -- и от -- с Запорожец И.В. взыскана задолженность за ЖКУ за период с -- по -- в размере 52 242,54 руб. и с -- по -- в размере 13 920,53 руб. соответственно.

Взыскание задолженности осуществлялось в принудительном порядке МОСП по городу Свободному и Свободненскому району в рамках соответствующих исполнительных производств на сумму 13 920,53руб., 52 242,54 руб., оконченных ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а меры по его отысканию оказались безрезультатными, копии которых представлены в материалы дела. Согласно данным материалам задолженность взыскана частично в размере 61,76 руб.

Данные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспаривались.

Согласно выписке по лицевому счету указанного жилого помещения на -- оплате подлежит 95 705,72 руб., оплачено 60 255,52 руб., таким образом, не оплачено на момент рассмотрения спора судом 35 450,2 руб.

Доказательств иного размера квартплаты и оплаты за ЖКУ, также как и внесения денежных средств в большем размере, чем учтено по лицевому счету истцом суду не представлено.

Однако, в своих расчетах истец сначала исключает из суммы начисленной к оплате за период с -- по -- сумму взысканного судебным приказом от -- долга в размере 13 920,53 руб. не учитывая, что по второму судебному приказу от -- также частично взыскана задолженность за спорный период, а именно с -- по --.

Кроме того, относя в своих расчетах ? доли всех начислений за вычетом суммы, взысканной по судебному приказу, на ФИО12 истец не представил суду доказательств наличия соответствующих правовых оснований к тому.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от -- ---О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч. 2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Вместе с тем, представителем истца в ходе судебного разбирательства не выражено согласие на замену ненадлежащего ответчика - ООО "Единый расчетный кассовый центр" надлежащим - ФИО12, каких-либо требований о взыскании в регрессном порядке соответствующих сумм не заявлено.

Определение же размера участия Запорожец И.В. в оплате ЖКУ по данному жилищу в рамках настоящего спора, по требованиям, предъявленным к ООО «ЕРКЦ» при статусе ФИО12 как третьего лица, а не ответчика, неизбежно повлечет негативные последствия для данного участника процесса, в том числе в случае реализации ею в последующем своих прав на судебную защиту.

На основании изложенного, суд считает необходимым разъяснить истцу право на обращение с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику в порядке регресса.

Проверив расчёт задолженности, представленный ответчиком, суд учитывает, что суммы начисленные ООО «ЕРКЦ», а также отраженные в нем размеры оплаты ЖКУ, в том числе с учетом произведенных перерасчетов и принудительного взыскания службой судебных приставов, истцом не оспариваются и положены в основу расчета своих требований, а потому признает его верным.

В ходе судебного разбирательства доводов и доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований к ответчику, неправомерного начисления им ЖКУ, нарушения её прав как потребителя действиями ООО «ЕРКЦ» и иных фактов нарушения прав истца с его стороны не получено.

При совокупности установленных по делу обстоятельств, суд считает, что требования истца о признании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не подлежат удовлетворению, поскольку имеются вступившие в силу судебные акты о взыскании с истца части спорной задолженности, а, кроме того, в рамках настоящего спора доказательств наличия в спорный период каких-либо соглашений о порядке пользования и оплаты жилого помещения между Запорожец И.В. и иными нанимателями по договору социального найма, в том числе ФИО12, а также как и соглашений с истцом как собственником жилого помещения, дающих суду основание раздела имеющейся задолженности в равных долях между Запорожец И.В. и ФИО12 как и признания необоснованного ООО «ЕРКЦ» начисления платы за ЖКУ, предъявления соответствующих требований, выставления квитанций по спорному жилищу об оплате ЖКУ именно истцу как единоличному собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: --, при наличии не оспоренных ею и вступивших в силу судебных актов о взыскании задолженности, в том числе частично за тот же период.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Запорожец Ирины Владимировны к ООО "Единый расчетный кассовый центр" об определении суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: --, за период с -- по -- в размере 16 780 рублей 92 копейки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в пятидневный срок - 07 октября 2019 г.

Председательствующий:                                                           Т.Н. Матвеева

28RS0017-01-2019-004305-84

№ 2-1270/2019

Р Е Ш Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

именем Российской Федерации

02 октября 2019 г.                                                                          г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

с участием представителя истца - Запорожец И.В. – Курициной Т.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запорожец Ирины Владимировны к ООО "Единый расчетный кассовый центр" об определении суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение,

установил:

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Запорожец Ирины Владимировны к ООО "Единый расчетный кассовый центр" об определении суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: --, за период с -- по -- в размере 16 780 рублей 92 копейки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет принято судом в пятидневный срок - 07 октября 2019 г.

Председательствующий:                                                           Т.Н. Матвеева